臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第3633號
原 告 九龍租賃有限公司
法定代理人 楊順營
被 告 陳水深
訴訟代理人 蕭政殷
陳立果
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年10月28
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟伍佰元，及自民國一百零九年八
月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰捌拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）59,480元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於民國109
年10月28日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告24,3
40元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規
定，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）緣訴外人 王正宇 向原告承租廠牌為Hyundai型號、車牌號
碼000-0000號租賃小貨車(下稱系爭車輛)使用，於民國10
8年7月17日14時，訴外人王正宇駕駛系爭車輛行經新北市
○○區○○里○○街○○○○○號處時，遭被告駕駛車牌號碼
0000-00號自用小貨車，因未注意安全間隔之過失擦撞，
致系爭車輛受損。
（二）被告駕駛車輛未注意路況而擦撞系爭車輛，違反道路交通
安全規則第97條規定，致系爭車輛受有損害。故請求被告
賠償下列金額：
(1)租金損失新臺幣（下同）16,000元。
(2)交通費用2,840元。
(3)拖吊費用5,500元。總計24,340元。
（三）對於被告抗辯之陳述：
1、交通費用之支出：已提出計程車收據為桃園車行所開立。
2、拖吊費用之支出：系爭車輛是在台中地區出租，因而要拖
吊回台中原廠維修較為合適。
（四）爰依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告24,340元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。
三、被告則以：對於原告請求租金16,000元部分不爭執；而原告
請求交通費用2,840元之交通費收據並未註明起訖地；又拖
吊費用5,500元，其中由事故發生地點拖吊到南桃園部分不
爭執，惟對於再拖吊到台中原廠的必要性則有爭執。
四、原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯
單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、
現場照片、原告公司出租車價目表、維修單、計程車費用收
據及拖吊委託單等件為證。被告不否認有肇事責任，惟就原
告請求之金額則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告得請
求之金額為何？
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件被告因
過失不法致系爭車輛受有損害，已如前述，則原告主張被告
應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金
額審酌如下：
（一）系爭車輛租金16,000元部分：系爭車輛遭被告駕駛車輛擦
撞而受有損害，原告因而須另以替代車輛即車牌號碼廠牌
為Hyundai型號、車牌號碼000-0000號租賃小貨車交予訴
外人王正宇使用，該替代車輛於正常出租情形，每日租金
為2,000元，該替代車輛總計交予訴外人王正宇使用之期
間自108年7月18日起至108年7月26日，共計8日，則原告
損失之租金共計為16,000元(計算式：2,000元x8日=16,00
0元)，並提出原告公司出租車價目表在卷足憑，而被告對
此並不爭執，則原告請求應予准許。
（二）交通費2,840元部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，最高法院17年上字第917號著有判例。再者，主
張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權
行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性
、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與
侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。
2、原告主張因本件事故發生致支出交通費用2,840元，固據
提出計程車收據為證，對此被告則否認之，而原告復未舉
證證明因系爭車輛受損，致在系爭車輛維修期間須支出交
通費2,840元。況且侵權行為損害與侵權行為間須有相當
因果關係存在，原告縱有支出交通費用，亦難認定是被告
系爭侵權行為所直接造成，原告此部分主張，尚無可採。
（三）拖吊費用5,500元部分：
原告主張系爭車輛因受損而雇吊車拖回台中原廠而支付5,
500元拖吊費乙節，業據其提出全方位汽車有限公司拖吊
委託單為證，堪信該拖吊費用係為原告因本件事故所生之
損害，原告請求被告賠償拖吊費用5,500元，於法有據，
應予准許。
（四）綜上，原告得請求被告賠償之金額為21,500元（計算式：
租金16,000元＋拖吊費用5,500元＝21,500元）。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告21,5
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月22日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
。原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔880元，其餘
由原告負擔。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第436條之19第1項、第79條、第436條
之20，判決如主文。
中華民國109年11月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月18日
書記官謝淳有