臺灣臺北地方法院105年度抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國105年01月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第15號抗告人 黃漢昇 （原名 黃漢平 ）相對人 李玉鳳 上列當事人間本票裁定事件，對本院中華民國104年12月3日104年度司票字第17734號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人所簽發附表所示本票4紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，到期後提示未獲付款，爰聲請本院裁定系爭本票准予強制執行。
二、抗告意旨略以：伊不識相對人，僅與相對人之女即第三人鐘珮如有資金往來，伊就附表編號1本票金額已悉數清償，故本票債權不存在；編號2本票部分，已清償新臺幣（下同）297,000元；編號3本票部分，已清償360,000元；編號4本票部分，已清償285,000元，故系爭本票有部分債權不存在；又系爭本票之到期日非伊填載，本票債權應不存在，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。復按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅係非訟程序，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例、84年度台抗第22號裁定參照）。經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，載明免除作成拒絕證書，經相對人到期後提示未獲付款，爰聲請原審裁准強制執行各情，業據提出與其所述相符之本票4紙存卷為證，復經本院依職權調取本院104年度司票字第17734號卷宗核閱屬實，本院形式審查系爭本票符合票據法第120條第1項所定應記載事項，而為有效，是原審裁定准許強制執行，尚無違誤。至抗告人謂：已清償部分債務，且到期日非其所填，故系爭本票部分債權不存在等語，然此為本票債權存否之實體抗辯，核屬實體法律關係之爭執，依前揭說明，應由抗告人循訴訟程序以資解決，並非本件非訟事件程序所得加以審究；另抗告人並不否認有簽發系爭本票，而依票據法第120條第2項規定，本票未載到期日視為見票即付，是其縱未填寫到期日，尚不影響本票效力，是抗告人執到期日非其填寫抗辯本票債權不存在云云，依法委屬無由，並無可採，故抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄原裁定，係無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月30日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官林欣苑法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，再為抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年1月30日
書記官蔡明潔┌────────────────────────────────────┐│附表：105年度抗字第15號│├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新臺幣)││││├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│001│102年8月20日│1,600,000元│103年8月20日│103年8月20日│406474│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│002│103年7月28日│600,000元│104年6月30日│104年6月30日│CH0000000│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│003│103年8月1日│800,000元│104年7月31日│104年7月31日│CH0000000│├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│004│103年2月17日│1,000,000元│104年7月31日│104年7月31日│406475│└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘