宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第28232號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
徐雅慧
被 告 甲○○
上列當事人間97年度北簡字第28232號清償債務事件，於中華民
國97年12月2日言詞辯論終結，同年月9日在台灣台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟玖佰壹拾參元，及其中新台
幣貳拾玖萬捌仟貳佰捌拾陸元自民國九十五年四月二十六日起至
清償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾貳萬柒仟玖佰壹拾參元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依兩造所簽立約定條款第26條約定，兩造合意以本院為
第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄
權。又國泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）於民國
92年10月27日與世華商業銀行股份有限公司（下稱世華銀行
）合併，國泰銀行為消滅銀行，世華銀行為存續銀行並於合
併後變更公司名稱為「國泰世華商業銀行股份有限公司」，
有財政部92年6月26日台財融（二）字第0920028794號函及
公司變更登記表附卷可稽，依公司法第75條規定，國泰銀行
對被告之債權應由原告承受之。再被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：⑴被告於90年5月2日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店
記帳消費，逾期應另給付按年息19.7％計算之利息；⑵被告
另於92年9月26日與國泰世華銀行訂立簡易通信貸款契約，
借款新台幣（下同）200,000元，並經原告將前揭款項撥入
被告帳戶內，清償方式係併入信用卡帳單中與信用卡消費帳
款一同繳納，兩造約定若被告未依約還款，原告得將未繳金
額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用
卡循環利率年息19.7％計算利息；⑶又被告於92年4月8日另
與世華銀行訂立代償信用卡使用契約，依約原告得以其代付
被告於中華商業銀行之信用卡欠款，自發卡後前24個月內按
月計收代償餘額1.1％計算之手續費，該期間屆滿，則以年
息19.7％計算利息；詎被告至95年4月25日止共積欠327,913
元尚未給付，迭經催告無效等事實，已據其提出與所述相符
之信用卡申請書暨信用卡約定條款及餘額代償約定條款、簡
易通信貸款申請書、信用卡對帳單、消費帳款債權明細查報
表、客戶歸戶資料明細查詢等件為證，而被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院
斟酌，應認原告主張之事實為真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項及第3項規定，依職權宣告
被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將
請求標的物提存，得免為假執行。
書記官蔡金臻
法 官 張嘉芬
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書 記 官蔡金臻