臺灣屏東地方法院民事判決 108年度潮小字第347號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 許竣雄
被 告 呂本妹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於108年5月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰貳拾壹元，及其中新臺幣壹
萬捌仟壹佰壹拾貳元，自民國九十三年十二月二日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰貳拾壹
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申請個人信用貸款使用，依約定，被告得以現
金卡，於該銀行核准之額度內，使用各金融機構自動化服務
機器借用現金或轉帳，利息按週年利率18.25%計算，每月結
算一次，如未於繳款期限前繳款或繳付最低應繳金額，則已
喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20%計
算遲延利息。詎被告未依約還款，其債務已視為全部到期。
大眾銀行嗣於民國93年4月12日將其對被告之上開債權讓與
普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於94年12月1日將其
對被告之上開債權讓與原告，被告共欠款新臺幣（下同）21
,721元，含本金18,112元及已核算之利息共3,609元。則原
告自得依前揭信用貸款契約及債權讓與法律關係，聲明求為
判決:如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷:
（一）本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡
收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權
讓與證明書、債權讓與證明書、分攤表等件為證(見本
院卷第5至8、19頁)，且被告已於相當時期受合法之
通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，應視同自認，是原告上開主張，自堪信為真實
。
（二）綜上所述，本件原告依信用貸款契約及債權讓與法律關
係，請求被告給付21,721元，及其中18,112元自93年12
月2日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之
利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%
計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。另依同法第436條之19第1項規定，併確定訴訟費用
額為1,000元(即第一審裁判費)，並依職權酌定訴訟費用之
負擔如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月5日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年6月5日
書記官郭松菊