臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第267號
原 告 姚簡掬 梅
訴訟代理人 謝秋蘭
被 告 程擎天
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國108年
5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告主張被告執有如附表所示本票對原告之票據債權
不存在，為被告所否認，足見兩造對於前揭債權存在與否顯
有爭執，且該爭執攸關原告應否就附表所示本票對被告負票
據責任，自使原告在私法上之地位有受侵害之虞，而此項侵
害之危險，又適合以對被告之確認判決除去之，是原告提起
本件確認訴訟顯有確認利益，核先敘明。
二、原告主張：被告持有原告所簽發如附表所示本票1紙（下稱
系爭本票），向本院聲請強制執行，經本院以108年度司票
字第1090號裁定准許在案。惟系爭本票雖為原告所簽發，但
原告未曾積欠被告任何債務，亦未收到被告交付之款項，故
系爭本票之債權並不存在，為此爰提起本件訴訟，並聲明：
如主文第1項所示。
三、被告則以：原告來向我借錢，並簽發系爭本票，已當面交付
現金48,000元予原告，兩造間確實存在48,000元之借貸關係
，原告應就簽發之系爭本票所載票據文義負責等語資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行
實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消
滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配
原則；票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，
悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，
票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執
票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存
在，固不負舉證責任。惟兩造均主張系爭本票交付之原因
關係為消費借貸，票據債務人抗辯未收受借款，消費借貸
未成立，則就借款已交付之事實，自應由執票人負舉證責
任（最高法院97年度台簡上字第17號、89年度台上字第505
號、88年度台簡上字第55號裁判意旨參照）。
(二)經查：原告主張被告執原告所簽發之系爭本票聲請法院裁
定准予強制執行，主張對原告之票據債權為48,000元等語
，已據其提出與所述相符之本院108年度司票字第1090號
本票裁定及系爭本票影本附卷足憑（見卷第13頁、第15頁
），復經本院調取前揭卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執
，堪認屬實。系爭本票兩造為前後手之情，為兩造到庭所
自認（見卷第37頁），惟就是否有交付借款48,000元有所
爭執，揆諸上開說明，應由被告就交付借款48,000元予原
告之事實負舉證之責。準此經本院一再曉諭是否提出或聲
請調查證據，惟原告皆未舉證或聲請調查旨揭事實（見卷
第37頁），況被告復未能就實際交付48,000元借款予原告
一事舉證以實其說，故其抗辯兩造間成立48,000元消費借
貸之法律關係，自難認為真。是原告請求確認被告對原告
就系爭本票之債權不存在，尚非子虛，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月4日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年6月5日
書記官陳秋燕
┌───────────────────────────────┐
│附表（本院108年度司票字第1090號本票裁定）│
├───┬───────┬─────┬─────┬───────┤
│發票人│發票日│到期日│票面金額（│利息及起算日│
││││新臺幣）││
├───┼───────┼─────┼─────┼───────┤
│姚簡掬│106年5月8日│未填寫│48,000元│自民國106年7│
│梅││││月18日起至清償│
│││││日止，按年息6%│
│││││計算之利息│
└───┴───────┴─────┴─────┴───────┘