裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第179號刑事裁定
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第179號再審聲請人即受判決人甲○○選任辯護人 黃勝和 律師上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院98年度上訴字第1011號，中華民國98年4月24日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院97年度訴緝字第61號，起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第24765號、25014號、25301號、88年度偵字第7750號，移送併辦案號：88年度偵字第11750號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：
（一）原確定判決僅以 林菊 等人之證詞作為認定聲請人係冒用林菊等人之名義來標民間互助會，然聲請人從未在標單上親自書寫姓名，鈞院漏未審酌此等重要證據，足生影響於判決。
（二）聲請人確有受本件合會會員之委任代標合會，此由證人 林阿梅 、丙○○、謝 陳雪玉 於97年7月14第一審法院出庭作證時分別陳稱：「（甲○○有無幫人標？）有，標單寫好都要交給甲○○，標單都是從甲○○那邊出來的。」「（甲○○是否會代標？）有。」、「有寫標單，我有寫金額，但沒有寫名字，寫好後交給甲○○，請他代為投標。」云云即可得知，然原判決對此等重要證據均漏未審酌。
（三）聲請人確未有冒標情事，此由以下證人於97年7月14第一審法院出庭作證時之證詞即可得知：（1）證人乙○○○陳稱：（你為何知道被告有冒標？）後來84年這個會我標到，結果他倒會，我才知道。每個會腳問很多活會，我才知道有冒標。」，即係以每個會腳問很多活會來推測聲請人有冒標，並無指出聲請人以何人名義冒標。（2）證人 楊葉清桂 陳稱：「（你為知道被告有冒標？）我不知道。」即根本不知道聲請人有冒標情事。（3）證人林阿梅陳稱「（你為知道被告有冒標？）…因為會腳都是鄰居，都有認識，問說你標走了，但那人說沒有，至於詳細何人我忘了，最後就知道了。…」，並無指出聲請人以何人名義冒標。（4）證人丙○○陳稱：「（你為何知道被告有冒標？）84年那個會我剩下8或9會沒有標，他倒了之後，有
1、20人說他是活會。至於有無人說我是死會，我不清楚，我跟他們不熟。」並無指稱被告有冒標情事。（5）證人 廖珠鳳 陳稱：「（你為何知道被告有冒標？）我不知道他冒標。」根本不知道聲請人有冒標情事。（6）證人 謝陳雪玉 陳稱：「（你為知道被告有冒標？）我知道被告有冒標，因為活會的人數跟實際上死會人數差別很大。」即僅以活會的人數跟實際上死會人數差別很大來推測聲請人有冒標，並無指出聲請人以何人名義冒標。（7）證人 賴小燕 陳稱：「（你為知道被告有冒標？）我不清楚。」，即根本不知道聲請人有冒標情事。（8）證人丁○○陳稱：「（你為知道被告有冒標？）聽到風聲說他倒了，我沒有去瞭解誰被冒標的事情。」即根本不知道聲請人有冒標情事。（9）證人戊○○陳稱：「（你為知道被告有冒標？）別人跟我說倒會，我沒有去瞭解。」，即根本不知道聲請人有冒標情事。（10）證人陳 李桂香 陳稱：「（你為知道被告有冒標？）不知道。」即根本不知道聲請人有冒標情事。（11）、證人 劉黃 好陳稱：「（你為知道被告有冒標？）倒會之後，大家都說他是活會，但活會沒有剩下九會而已。」即並無指稱被告有冒標情事。（12）證人己○○陳稱：「（你為知道被告有冒標？）我不曉得，只知道他倒會。」即根本不知道聲請人有冒標情事。（13）證人庚○○陳稱：「（你為知道被告有冒標？）甲○○倒會前一個月，我問我哥哥姐姐他們說是活會，加上我的活會不合，就超過活會數目，我跟我姐姐說要注意。倒會之後會腳都在，我們一問，大概一個會被冒標30會以上。」，即僅以活會不合，就超過活會數目來推測聲請人有冒標，並無指出聲請人以何人名義冒標。就以上證人之證詞，可知聲請人並無冒標情事，然原判決對此等重要證據均漏未審酌。
（四）因原判決對前開重要證據漏未審酌，聲請人爰依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，懇請鈞院明察，裁定准予開始再審。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。次按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」者，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。如當事人所提出之證據，縱加以審酌，仍不足以生影響於該判決結果者，或法院已加以調查，而本於論理法則、經驗法則，而為證據之取捨，不採為被告有利之認定者，即非漏未審酌，自不得據為再審之理由。又所謂重要證據，必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原審所認定之罪名方可，如不足以推翻原審所認定罪刑之證據，即非足生影響於原判決之重要證據。次按「刑事訴訟法第421條所規定因重要證據漏未審酌而聲請再審者，指該證據於案情有重要關係且未經審酌者而言，如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅係對此持相異評價，即不能以此為由聲請再審」，最高法院89年度台抗字第30號裁定要旨亦著有明文。
三、經查：
（一）再審聲請人即被告甲○○爭執稱伊從未在標單上親自書寫姓名，原審漏未審酌此等重要證據云云，惟查：本件原確定判決係認定被告於互助會開標時，向會員詐稱係未到之會員委託其競標而得標，使不知情之會員 陳添福 等人及各該期活會會員不察如數繳付會款等情，而就檢察官起訴被告於標單上偽填被冒標人姓名，涉嫌行使偽造準私文書部分，認事證不足，難認被告有於標單上偽造他人署押之犯行，惟因與起訴構成詐欺部分有裁判上一罪之關係，而不另為無罪之諭知（見原審判決理由第六項）。是原確定判決並未認定被告有在標單上親自書寫姓名一節，自無被告所稱重要證據漏未審酌情事。
（二）再審聲請人復稱證人林阿梅、丙○○、謝陳雪玉於97年7月14第一審法院出庭作證時分別陳稱：「（甲○○有無幫人標？）有，標單寫好都要交給甲○○，標單都是從甲○○那邊出來的。」「（甲○○是否會代標？）有。」、「有寫標單，我有寫金額，但沒有寫名字，寫好後交給甲○○，請他代為投標。」等語，是聲請人確有受本件合會會員之委任代標合會云云，惟查，證人林阿梅於第一審97年7月14日作證時證稱：「（甲○○有無幫人標？）有，標單寫好都要交給甲○○，標單都是從甲○○那邊出來的。」等語（見第一審卷第12頁反面）；證人丙○○於同日係證稱：「（甲○○是否會代標？）有，我寫好標單放在桌上，甲○○會拿出很多張說是別人請他代標」等語（見第一審卷第13頁）；證人謝陳雪玉於同日證稱：「（去時標單如何寫？）有寫標單，我有寫金額，但沒有寫名字，寫好後交給甲○○，請他代為投標」等語；依證人上開證詞全部綜合觀察，證人林阿梅、丙○○係證稱標單是從被告甲○○這邊出來，被告甲○○自稱是別人請伊代標，然此僅為證人聽聞自被告甲○○所述，自難認被告甲○○確已有互助會員委託代標會款；至證人謝陳雪玉所證乃證述其本人去標會之情形，自難據此認定被告有受他會員委託標會，是原確定判決就被告辯稱：是受其他會員委託標會，未冒標詐騙，是受人拖累，才無法繼續乙節，業據原判決認無證據可佐，自難採信（見原審判決理由二（四）項）予以敘明。況本件原確定判決依系爭互助會員林菊等38位證人所為證述，並以再審聲請人甲○○所領用原臺北市第九信用合作社（現為誠泰銀行）雙園分社第000000000帳號支票簽發使用，並持以向互助會會員借款或支付會款，屆期不獲兌現之支票及退票理由單影多紙、互助會單、匯款單等佐證；並依原審卷附互助會單所示，以平均標息計算，詐得金額以最有利於甲○○之計算方式，為最有利於被告之認定，認定詐騙人數及金額如原判決附表二、三所示。原確定判決依上開事證，本於論理法則及經驗法，認定被告詐騙人數及金額，足認原確定判決已針對被告如何詐欺、詐欺人數、金額各節，以最有利於被告之計算方式予以斟酌，並詳述其認定之理由。且證人林阿梅、丙○○、謝陳雪玉所為上開證述，並未具體敘明再審聲請人係受何人委任，在何時代標第幾次之互助會，自不足以推翻原審判決所為之認定，依上開說明，被告所提上開證人證述，並非一經再審程序重新審酌，即足認定再審聲請人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名。
（三）再審聲請人復爭執稱依證人乙○○○、楊葉清桂、林阿梅、賴小燕、廖珠鳳、謝陳雪玉、丙○○、丁○○、戊○○、 劉黃好 、己○○、庚○○等證人之證詞，可知聲請人並無冒標情事云云。惟查，原審就上開證人之證詞，已分別於原判決理由二（二）第11（乙○○○）、18（劉黃好）、19（楊葉清桂）、22（林阿梅）、23（賴小燕）、25（廖珠鳳）、26（陳雪玉）、27（丙○○）、32（丁○○）、33（戊○○）、37（己○○）、38（庚○○）項下已為斟酌審認，上開證人之證述業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，亦無被告所稱證據未與審酌之情事。至證人 陳李桂香 雖於原審證稱：「（你為知道被告有冒標？）不知道。」等語，惟原審如何本於論理法則、經驗法則，認定被告詐騙人數及金額，已如前述，證人陳李桂香所為上開證述，仍不足推翻原確定判決所為之認定。
四、綜上所述，原確定判決並無漏未審酌上開證據，且被告所提上開證人證述，並非一經再審程序重新審酌，即足認定再審聲請人應受無罪、免訴、或輕於原審所認定之罪名，自與刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於原判決之重要證據」之要件未合。聲請人所述難認為有再審之理由，其聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國98年6月30日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳雅加中華民國98年7月1日