臺灣桃園地方法院98年度桃簡字第778號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年桃簡字第778號刑事判決

裁判日期：民國98年04月07日

裁判案由：賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決98年度桃簡字第778號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第2849號），本院判決如下：
主文乙○○、甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，乙○○處有期徒刑參月，甲○○處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電腦主機壹臺、電腦螢幕壹臺及簽單壹張，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪及同法第268條之圖利供給賭場罪暨圖利聚眾賭博罪。被告乙○○及甲○○間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是，（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。查被告乙○○及甲○○利用國外職業籃球比賽，聚集不特定之賭客在上址簽賭下注，並於固定時間以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態本質上乃具有反覆、延續之特質，亦即渠等賭博之目的既在於營利，則當不止簽賭一場比賽即結束，其必於每星期固定時間反覆簽賭下注，而此每星期重覆之簽賭為常態與典型，如有中斷應是例外，準此，被告2人自民國97年8月間某日起至98年1月17日上午9時50分許為警查獲時止，連貫、反覆而持續地經營職籃簽賭，依社會通念，被告2人之行為即應屬前揭學理上所稱具有營業性重複特質之「集合犯」，於刑法評價上應認各僅成立一罪。復被告乙○○及甲○○所犯賭博罪、圖利供給賭場罪及圖利聚眾賭博罪間，均係基於一共同圖利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，渠等以一行為觸犯上開
3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告乙○○及甲○○不思正途賺取所需，竟共同提供場所聚眾賭博，並藉以從中牟取不法利益，渠等所為不惟助長大眾投機僥倖心理，亦影響社會良善風氣，自應受相當程度之刑事非難，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，堪認尚有悔意，且均無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份附卷可稽，併衡諸被告2人經營賭博時間之長短、規模暨所得之不法利益，及考量被告甲○○係受雇於被告乙○○經營賭博，被告甲○○犯罪情節相對輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告2人資力等節後，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、扣案之電腦主機1臺、電腦螢幕1臺及簽單1張，均係被告乙○○及甲○○所有供渠等共犯本件賭博犯行所用之物，業據被告2人供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，均併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國98年4月7日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官李佳穎中華民國98年4月8日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。