臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第2708號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃簡字第2708號刑事判決

裁判日期：民國101年04月19日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃簡字第2708號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告謝小迪原名謝仁得.上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度偵字第15554號），本院判決如下：
主文謝小迪明知為禁藥而寄藏，處有期徒刑叁月。扣案之禁藥MDMA陸顆（驗餘淨重壹點壹伍貳柒公克），沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按MDMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二
級毒品，亦為藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，業經經行政院衛生署75年7月11日衛署藥字第597627號公告，為有效管理安非他命類藥品與其衍生物之鹽類及其製劑，重申公告禁止使用，此有行政院衛生署食品藥物管理局101年4月10日FDA藥字第1010022381號函在卷足佐。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之明知為禁藥而寄藏罪；聲請簡易判決處刑書認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，然其所據之犯罪事實係被告受 張瑋 代為寄藏之託而後持有MDMA，已非單純持有第二級毒品，屬寄藏禁藥之行為；惟此與本院所認被告違反藥事法第83條第1項之明知為禁藥而寄藏之犯行，具社會事實同一性，本院自得依法變更所應適用之法條，附此敘明。
㈡爰審酌被告明知MDMA為毒品危害防制條例所定之第二級毒品
，亦為藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，竟無視於政府所推動之禁毒政策，明知為禁藥而寄藏，對社會秩序產生不良之影響，所為實無足取；惟念及被告犯後猶能坦承犯行，態度尚佳，且所持有之禁藥數量及重量均非甚鉅，違背義務之情節尚屬輕微；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢扣案之禁藥MDMA6顆（驗餘淨重1.1527公克），屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定沒收之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第300條，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第38條第1項第1款，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國101年4月19日
刑事第二庭法官溫宗玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳韋伶中華民國101年4月20日附錄所犯法條：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100年度偵字第15554號聲請簡易判決處刑書。