臺灣高雄地方法院103年度附民字第338號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年附民字第338號刑事判決

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度附民字第338號原告 魏喬宏 被告 魏紹冰 上列被告因家暴傷害等案件（103年度易字第380號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國103年12月23日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣叁仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告2人為手足關係，惟早因家產處理及母親照顧而感情不睦。民國102年9月2日12時5分許，在兩造位於高雄市○○區○○街○號住處2樓，被告與兄姊 魏宏 勝、 魏禾僖 及 魏雪香 等人談論家產處理事務，然一言不合而起爭執，原告聞聲上樓查看，卻遭被告徒手毆打，致原告受有左手腕紅腫〔1.7（公分，下均同）×0.15×0.11、1.5×0.2×0.1、3×0.15×0.1〕、胸部紅腫（3.5×2×0.1、4×0.2×0.1、7×0.15×0.1）、右前臂紅腫（0.5×0.15×0.1、
0.6×0.15×0.1）等傷害，被告因此身心受創，爰依侵權行為之法律關係，請求原告賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。
二、被告則以：被告當時係受到原告及訴外人魏宏聯手毆打趴倒在地，根本無從還擊，並未毆打原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，民法第184條第1項前段、刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告主張被告對其有上開侵權行為之事實一節，業經本院103年度易字第380號刑事判決認定屬實，有本院前開刑事判決在卷可稽，原告自可依據侵權行為之法律關係請求被告賠償。
㈢不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段法有明文。被告出手傷害原告，致原告受有前揭傷害，自屬不法侵害原告之身體法益，致原告之身心受到痛苦，是原告據此請求非財產上之損害賠償，於法有據。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。爰審酌原告自述為高職畢業之智識程度、職業為藥劑師、月收入約1至2萬元之生活經濟狀況（附民卷第18頁）；被告自述研究所肄業之智識程度、目前成立個人工作室、兼任律師助理、月收入約8萬元之生活經濟狀況（同上頁反面）、兩造最近1年之財產所得資料（同卷第19至22頁），被告所造成原告傷勢非重，兼衡本件乃雙方均有出手毆打對方之情狀，認原告就被告傷害行為請求之非財產上損害賠償，應以3千元為允適。
四、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告3千元範圍內，為有理由，應予准許，至逾上開部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係命被告給付未逾50萬元之判決，依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，各依職權宣告假執行；並準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔部分：本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
據上論斷，原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項判決如主文。
中華民國104年1月27日
刑事第一庭法官李怡蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年1月27日
書記官蔡妮君