臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄調簡字第3號
原 告 今喜旅行社股份有限公司
法定代理人 江其興
訴訟代理人 江孟蒼
被 告 東南旅行社股份有限公司
法定代理人 黃正一
上列當事人間聲請宣告調解無效事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按民事訴訟法第500條之規定，於宣告調解無效或撤銷調解
之訴準用之，民事訴訟法第416條第4項定有明文，準此規
定，當事人提起宣告調解無效或撤銷調解之訴，應於30日內
之不變期間提起，前述期間，自調解成立時起算，但調解無
效或得撤銷之原因知悉在後者，自知悉時起算，最高法院70
年度臺抗字第291號判例參照。次按原告之訴，依其所訴之
事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判
決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又該條所
謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指
依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝
訴之判決者而言。
二、原告主張：本件兩造參與農田水利會聯合會(下稱農田水利
會)於民國98年12月1日於該會一樓會議室辦理「98年度現
任會長聯誼暨觀摩農田水利設施活動」(下稱系爭活動)出
國費用公開比價招標，而由原告得標，因被告有恰妥訂位機
票而向原告請求價購，原告為因應招標規格第八點明定：「
全部行程之班機機票、飯店訂房等須於簽約前提供完成訂位
手續之證明。」之迫切需求而向被告訂購，嗣後該會因參加
人數不足，於98年12月9日發函通知原告緩辦系爭活動，原
告隨即轉向被告取消訂位機票，惟被告以其訂得之亞洲航空
機位無法退票為由，向原告索賠機票之損失新臺幣(下同
)20萬5,960元。嗣後於100年1月4日，在本院調解庭，
經法官多方曉諭，達成就上開機票損失，由農田水利會負擔
17萬元、原告負擔1萬950元、被告負擔2萬5,010元，並
考量該會需請款撥付之時間，該會應先將17萬元給付原告，
原告始將自己負擔之1萬950元，合計18萬元950元給付被
告，始成立調解，並成立系爭調解筆錄。惟被告竟明知系爭
調解真正內容，亦理解農田水利會悔約遲未先為給付其應負
擔額17萬元給原告，仍扭曲事實發函要求原告給付，固經原
告函覆前揭調解實際內容，然被告卻置之不理，以系爭調解
筆錄向臺北地方法院聲請求強制執行扣押原告在第三人交通
部觀光局處之呂行業保證金債權，嚴重影響原告之商譽及權
益。縱認本件調解非為無效，亦應認被告明知系爭調解筆錄
真正內容，卻以系爭調解內容為執行名義扣押原告財產，原
告深感受騙，明顯陷於錯誤，而同意簽署系爭調解筆錄。為
此，爰依民事訴訟法第416條第2項之規定提起本件宣告調
解無效之訴及調解撤銷之訴。並聲明：(一)先位聲明：宣
告兩造於本院100年度雄簡移調字第1號損害賠償事件於民
國100年1月4日所成立之調解無效。(二)備位聲明：兩
造於本院100年度雄簡移調字第1號損害賠償事件於民國
100年1月4日所成立之調解應予撤銷。
三、被告則以：兩造已於100年1月4日達成和解，其調解內容
為一、相對人願於民國一百年二月一日前給付聲請人新臺幣
壹拾捌萬零玖佰伍拾元。二、聲請人其餘請求拋棄。三、聲
請費用各自負擔。除此之外，審判長除當場請雙方訴訟代理
人親閱調解筆錄內容外並朗讀，雙方訴訟代理人均無異議，
始在調解筆錄簽名。因而，農田水利會並未在調解筆錄上載
明其應給付原告170,000元之事由，顯見本件並非附條件之
和解。況原告與農田水利會之損害賠償乃另一法律關係，與
本案無涉，本案訴訟之和解內容既經雙方訴訟代理人親閱及
法院朗讀後成立，並無詐欺。再者，本件依民事訴訟法第
500條規定，原告提起本件訴訟亦已逾30日之不變期間。
並聲明：原告之訴駁回。
四、按調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原法院提起宣
告調解無效或撤銷調解之訴；第500條至第502條及第506
條之規定，於第2項情形準用之，民事訴訟法第416條第2
項、第4項分別定有明文。又，民事訴訟法第500條第1項
、第2項則規定，再審之訴，應於三十日之不變期間內提起
。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自
送達時起算。而民事訴訟法第416條第1項規定，調解係經
當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效
力；又和解成立者，與確定判決有同一之效力，則為民事訴
訟法第380條第1項所明文，是以調解成立者，應於當事人
合意成立當時即發生與確定判決有同一之效力，然調解筆錄
正本則係書記官於調解成立後始製作並送達於當事人及參加
調解之利害關係人，揆諸前開民事訴訟法第500條第2項規
定，應認為係接近判決於送達前確定之情況，是依民事訴訟
法第416條第2項準用同法第500條第1項、第2項之結果
，應認為原告提起調解無效及調解撤銷之訴30日不變期間，
應自其收受調解筆錄正本時起算。經查，兩造係於100年1
月4日就本院99年度雄簡字第1317號損害賠償事件達成調解
，其調解內容為：一、相對人願於民國一百年二月一日前給
付聲請人新臺幣壹拾捌萬零玖佰伍拾元。二、聲請人其餘請
求拋棄。三、聲請費用各自負擔。且兩造並均在上述筆錄上
簽名等情，業經本院職權調閱本院100年度雄簡移調字第1
號卷宗，核閱無誤。再者，原告係於100年1月10日收受調
解筆錄正本，有送達回證附於該卷內可稽，而原告係於100
年3月23日提起本件訴訟，是以原告起訴已逾30日之不變期
間，從而原告提起本件宣告調解無效之訴及撤銷調解之訴，
因已逾30日之不變期間，顯不合法，自應駁回。況原告所主
張之無效事由，至多僅能認被告未依協議履行，尚難認有違
誠信原則，又所謂調解有得撤銷原因，係指調解有實體法上
所規定之得撤銷原因，始足當之，然依本件原告所述，被告
亦僅係依系爭兩造成立之調解筆錄，於100年2月1日後，
始聲請強制執行，尚難謂有民法規定之受詐欺、脅迫，及錯
誤等事由，則此亦難為所謂調解無效或撤銷事由，附此敘明
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年5月9日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林國龍
中華民國100年5月9日