裁判字號：臺灣桃園地方法院106年婚字第758號民事判決
裁判日期：民國107年01月19日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決106年度婚字第758號原告 彭琳雅 訴訟代理人 梁基暉 律師被告曾進學上列當事人間請求離婚事件，於中華民國107年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張如附件家事起訴狀所載。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀做任何陳述。
四、得心證之理由：㈠按「民法第1052條第2項前段規定：有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由，較富彈性，故夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，縱不符同條第一項所列各款情形，仍得依上開第二項規定訴請離婚」、「婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚，是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當」、「關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。」、「夫妻均有民法第1052條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。」最高法院91年度台上字第1023號、79年度台上字第1040號、91年台上字第2023號、90年度台上字第2215號分別著有判決可稽。再者婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。故就具體個案審認之結果，如該事實客觀已達於倘處於同一境況，任何人均喪失維持婚姻意欲之程度，主觀上亦喪失維持婚姻之意願，即足當之。
㈡經查：本件兩造婚姻關係存續期間，有原告主張之上開情形
，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權查詢被告之入出境紀錄，依據卷附之被告入出境資訊連結作業資料顯示被告近4年頻繁出入境，與原告上開主張相符，復經證人曾淑華於本院審理時證稱：「（問：對於兩造的相處知悉何事？）兩造是婚姻關係，大約是103年結婚，我經常聽原告說兩造的情形，被告婚後陰晴不定，嚴重的情形是原告與被告講話都不理，也都不關心，控制的情形是作任何事都要跟被告報告，如果被告不同意就會處於憤怒的狀況，我跟原告出門也都要自拍，證明我們在一起，且要常常回報目前的情況。如果原告回家做些事情就會被解讀做不對的事情。兩造已經兩年多沒有同住，被告幾乎是失聯的狀況，被告與原告與離婚沒有差別，被告卻不簽字，當初兩造分居是原告搬出去，是為了要工作及照顧原告的媽媽，但是被告不同意，還說你搬出去就不要再回來。」等語明確，有本院107年1月12日言詞辯論筆錄1份存卷可證。本院據證人上開證詞，並參酌原告所提一切證據，顯見兩造已有2年餘之期間幾無正常互動，並未同住一室，經原告多次主動聯絡被告，被告均消極以對，長此以往，原告已感到心灰意冷而無意再與被告維持婚姻，然被告卻依然故我，終致兩造婚姻之破綻油然而生，是本件因被告長期以來對於原告漠視，原告已無法與被告相處，顯見兩造婚姻已生破綻，且此破綻所生事由係被告上開不當行為所致，而客觀上已足認為因此所生婚姻之破綻，已達於倘處在同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度；並衡其情節，應由被告就此事由之產生，負主要過責。
㈢從而，揆諸上揭法律規定及說明，原告依照民法第1052條第
2項之規定訴請與被告離婚，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告長期以來受到被告之無視，成日沈迷網路遊戲，兩造並無任何相知、相惜、相扶持之情，夫妻情愛基礎盡失，婚姻已有名無實，婚姻有破綻難以維持，從而，原告主張依民法第1052條第2項「有第1項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定訴請離婚，為有理由，自應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與本判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78。
中華民國107年1月19日
家事法庭法官張詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月19日
書記官吳綵蓁