臺灣新北地方法院102年度簡字第1375號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡字第1375號刑事判決

裁判日期：民國102年02月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決102年度簡字第1375號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張康強上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度撤緩毒偵字第44號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪。又被告施用時持有毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經檢察官為緩起訴處分並命其至指定之醫療機構接受戒癮治療，竟未完成戒癮治療，顯見其自制力薄弱，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國102年2月26日
刑事第二十四庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官許琇雯中華民國102年2月26日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度撤緩毒偵字第44號被告甲○○男38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○段0巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間因施用毒品案，經臺灣板橋地方法院（現改為臺灣新北地方法院）以92年度毒聲字第1368號裁定命送觀察勒戒處所施以觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年6月20日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以92年度毒偵字第1135號為不起訴處分確定。
二、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所明定之第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年4月20日21時許，在新北市○○區○○○路○○○巷○號華倫旅館000號房，施用甲基安非他命1次。嗣於同日23時40分許，在上址為警查獲，復於翌(21)日1時許，在新北市政府警察局板橋分局採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。經本署檢察官以100年毒偵字第3935號為緩起訴處分確定，因拒不履行完成戒癮治療之緩起訴處分條件，經本署檢察官撤銷上開緩起訴處分確定。
三、案經新北市政府警察局板橋分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於偵查中之自白。
(二)新北市政府警察局板橋分局毒品案犯罪嫌犯人姓名及代碼對照表（代碼編號：A0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司100年4月22日濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2011/00000000號）各1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（請參見最高法院100年度第1次刑事庭會議決議）。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國102年1月28日
檢察官李宗翰本件正本證明與原本無異中華民國102年2月6日
書記官附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣新北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。