裁判字號：臺灣高雄地方法院106年訴字第847號民事判決
裁判日期：民國106年09月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決106年度訴字第847號原告 許孟涵 被告 林稚芳 訴訟代理人 李錦臺 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人甲○○為夫妻，被告明知甲○○為有配偶之人，竟民國103年6月起持續與甲○○發生性行為，於000年0月00日生下一女。原告因被告在105年5月間，要脅甲○○支付扶養費，始悉上情。嗣被告與甲○○協議給付新臺幣（下同）100萬元扶養費後，即會另覓他處生活，詎甲○○依諾給付100萬元後，被告仍欲與甲○○糾纏，向高雄市小港區調解委員會申請調解，致被告與甲○○外遇生女之事眾所周知，侵害原告之配偶權且情節重大，亦破壞原告婚姻生活之圓滿，原告因此身心受有莫大痛苦，是被告應賠償精神慰撫金100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項等規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與甲○○認識時，甲○○告知已離婚十幾年，被告始同意與甲○○交往，被告產女後甲○○始告知已與原告再婚，被告非故意或過失侵害原告配偶權等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告與甲○○於103年間曾為性行為，被告並於000年0月00日產下1女。
㈡原告與甲○○於上開時間為配偶關係。
四、得心證之理由原告主張被告於103年間明知甲○○為有配偶之人，仍與其發生性行為並產女，侵害其配偶權乙節為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者為被告是否知悉甲○○為有配偶之人而侵害原告配偶權乙情。經查：
㈠原告之配偶即證人甲○○結證稱：先前與被告喝酒時有聊到
有老婆，沒有告知被告離婚了；再婚係被告產女後提到的，會特別提到再婚係因前與原告不合，雖然離婚但仍住一起；再婚之事係被告產女後閒聊時，被告要求離婚才告知，因認兩人之間有生了小孩，所以將過去再婚的事情告訴被告等語(見本院卷第71頁)。惟證人甲○○前交付被告100萬後，被告仍請求其支付未成年子女扶養費用等節，為兩造所不爭執。是以證人甲○○與被告間存有嫌隙。是證人甲○○與被告間尚有紛爭未決，復於被告產後始提及與原告再婚乙事，準此證人甲○○上開被告於產女前已告知係有配偶之人等證詞，是否足以證實被告明知甲○○為有配偶之人，要非無疑。㈡另證人乙○○先證稱：(與被告消費聊天中有無提到甲○○
婚姻關係?)原告來KTV找甲○○時被告就會跑開，跑開的原因不知道，可能是認為原告是甲○○的太太；(被告是否知道甲○○有配偶?)這應該要問被告，不然為何跑開；(你不知道被告是否知悉?)我覺得被告應該要知道；(為什麼應該要知道?)應該知道，不然不會跑開；(與甲○○一同前往消費時，甲○○有無提起原告?)我不知道。嗣原告問證人乙○○時，其證述被告知悉甲○○為有配偶之人。本院復詢問證人乙○○，確認其真意時，其證述：(你與甲○○會一起找被告聊天?)會；(被告在場時，有提過甲○○太太?)這個被告應該要曉得，不用我提。爾後原告請求補充詢問時，證人乙○○證稱：(你剛說跟甲○○聊天會提到我，所以你剛才應該要回答因為會提到我，所以被告早就知道我)被告產女前有跟被告提到甲○○是有太太的人要小心。本院再次與證人乙○○確認證述內容，其證稱：(先前表示因為被告跑走所以應該知道?)以前有跟被告提過，我剛會回答被告跑掉係因為有提過，所以被告理所當然要了解等語(見本院卷第72頁背面至74頁)。自上開證人乙○○證言之順序可見，證人乙○○於本院先行詢問時，多次反覆表示被告「應該」知悉，否則無須跑開，並表示毋庸其提起甲○○為有配偶之人等語，於此尚屬證人乙○○憑藉被告行為所猜想之臆測之詞。爾後經原告詢問及提醒回答內容後，證人乙○○始肯定先前曾明白告知被告甲○○為有配偶之人，顯見證人乙○○前後所述矛盾，難以其證言論定被告明知甲○○為有配偶之人。㈢原告固主張被告工作之KTV位於甲○○里長辦公室附近，鄰
近之人均知曉原告為甲○○之配偶等語。惟現今鄰里關係不若以往密切，對於附近鄰居及居住里里長漠然未知之狀態多有所在，縱屬友人關係，其家庭生活如非當事人提及，要難窺知一二，是即使被告知悉甲○○為里長，就其家庭成員狀況，若未經甲○○或其他知情者告知，難僅憑工作處所相近而當然知悉。故原告此部分之主張尚難證明被告明知甲○○為有配偶之人。
五、綜上所述，證人甲○○、乙○○之證詞尚不足以證明被告知曉甲○○為有配偶之人，被告工作地點鄰近甲○○里長辦公室亦難佐證被告主觀知曉甲○○為有配偶之人。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬無據，應予駁回。原告假執行之聲請因訴之駁回失所附麗，併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核不影響本件結論，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年9月11日
民事第一庭法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月11日
書記官冒佩妤