臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4659號
原告 張學濤
被告 楊昇
上列當事人間請求損害賠償事件，於本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國111年5月28日18時12分，駕駛車號000-0000號之自小客車，行經新北市新店區安康路2段與安興路口，因被告駕車不慎，撞擊原告所駕駛車號0000-00自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。本案業經新北市警察局新店分局安康派出所處理在案。系爭車輛受損修理費用為新臺幣（下同）16,000元，為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；而小額訴訟程序，準用簡易訴訟程序，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。
三、經查，原告起訴所稱受損之系爭車輛，其所有人為 董雅菁 ，此有本院依職權調取系爭車輛之汽車車籍資料在卷可稽，原告並非系爭車輛之所有權人，則系爭車輛縱因上開車禍受損
，係訴外人董雅菁之所有權受有損害，應係訴外人董雅菁始有權求償，原告與訴外人董雅菁顯係不同權利主體，則系爭車輛之所有權受損，並非係原告之所有權受有損害，原告既非所有權人，縱由原告先行支出修理費，此係原告與訴外人董雅菁之內部關係，實則原告所有權未受有損害，其請求被告給付系爭車輛之受損賠償費用，顯無理由。從而，本件依原告所訴之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書 記 官林玗倩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元