臺灣高雄地方法院101年度司聲字第815號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年司聲字第815號民事裁定

裁判日期：民國101年11月10日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定101年度司聲字第815號聲請人 戴盛康 相對人 黃荷媚 相對人 黃成宗 相對人 黃成悼 相對人 黃成晃 相對人 黃成湯 相對人 黃炳辰 相對人 吳主留 上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國一百年度存字第二０一０號提存事件，聲請人為相對人所提存之擔保金新臺幣貳拾叁萬元，准予返還。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又依同法第106條規定，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87年台抗字第234號裁定意旨可資參照。
二、聲請意旨略以：兩造間假執行事件，聲請人前依本院民國（下同）99年度訴字第1802號民事判決，為擔保其對相對人財產之假執行，而提供新臺幣（下同）230,000元為擔保金，並以本院100年度存字第2010號提存事件提存在案。茲因本案訴訟業已判決確定（本院99年度訴字第1802號、臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第290號），並撤回假執行之執行程序，訴訟已告終結。聲請人於訴訟終結後，於101年7月
9日以高雄地方法院郵局第1723號存證信函催告受擔保利益人即相對人等於收函後21日內行使權利，該存證信函已送達予相對人等，相對人等迄今仍未行使其權利，爰聲請發還擔保金等語。
三、經查，本件聲請人已撤回對相對人之假執行之執行程序等情，業經本院依職權調取相關卷宗查核屬實，且聲請人於訴訟終結後通知相對人行使權利，相對人迄未行使情事，亦經本院依職權查證明確，有本院非訟中心查詢表6份、臺灣屏東地方法院101年9月4日屏院崑民字第1010025531號函等件在卷可稽，從而聲請人聲請返還該擔保金，即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第3款，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年11月10日
民事庭司法事務官黃寬裕