臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第113號
原 告 何良子
被 告 林邱綉琴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（103年度附民字第21號），經刑事庭裁定移送前來，於中華
民國103年7月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零三年二月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告因與原告間有財務糾紛，詎其竟基於恐嚇危
害安全之犯意，於民國102年4月25日12時許，至原告位於宜
蘭縣○○鄉○○○路○○○○○號附近之豬舍，對原告恫稱：「
這個月如果沒有給我錢，絕對要讓你死」等語，以此加害原
告身體、生命之事，使原告心生畏懼，致生危害於安全。且
被告因此涉犯恐嚇危害安全罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢
察署檢察官以102年度偵字第5378號提起公訴，並經本院以
103年度易字第39號判處罰金新臺幣（下同）3千元確定在案
。而原告因被告上開恐嚇行為，精神上受有痛苦，不敢獨處
，亦不敢外出餵養豬隻，受有精神上之損害10萬元，爰依侵
權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被
告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：被告當時僅係與原告商量還債事宜，且被告患有
輕度肢體障礙，實無法以言語恐嚇原告；再者，證人 張千鶴
與原告熟識，經常出入原告住處，此有照片1張在卷可證，
顯見證人張千鶴於偵查中所為證詞，顯有偏袒原告之虞，不
足採信；至於刑事判決部分，被告係因年事已高始未上訴，
自不能據此即認被告有恐嚇原告之行為；另原告係與其子同
住，且原告亦無不敢外出餵養豬隻之情事，故原告之請求顯
無理由等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張兩造間有財務糾紛，被告於102年4月25日12時許，
曾至原告位於宜蘭縣○○鄉○○○路○○○○○號附近之豬舍，
向原告催討債務之事實，業經證人張千鶴於102年11月28日
偵查中證述屬實（見臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度他字
第1248號影卷第12頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部
分主張，係屬真實。是本件兩造間有爭執應予審究者在於：
㈠被告有無恐嚇原告之不法行為？㈡原告請求被告賠償10萬
元，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：被告有無恐嚇原告之不法行為？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又各當事人就其所主張
有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明
者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19
年上字第2345號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴原告主張被告於上開時、地，基於恐嚇危害安全之故意，對
原告恫稱：「這個月如果沒有給我錢，絕對要讓你死」等語
，以此加害原告身體、生命之事，使原告心生畏懼，致生危
害於安全之事實，業經證人張千鶴於102年11月28日偵查中
證述：伊在原告之豬舍處，聽到被告跟原告要錢，口氣很兇
，說「如果不給我錢，要讓你死得很難看」等語（見臺灣宜
蘭地方法院檢察署102年度他字第1248號影卷第12頁），佐
以被告對其於上開時、地曾向原告催討債務乙節亦不爭執，
衡情其於索討債務之際口氣究無委婉和善之可能，再參以證
人張千鶴與被告間並無任何糾紛嫌隙，則其究無甘冒偽證之
責，而為虛偽證述之可能，是證人張千鶴之證詞，應屬中肯
可採，足見原告前述主張應非子虛；且被告因上開行為涉犯
恐嚇危害安全罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以
102年度偵字第5378號提起公訴，並經本院以103年度易字第
39號判處罰金3千元確定在案乙節，為被告所不爭執，並有
上開起訴書、刑事判決各1份在卷可稽（見本院卷第6頁至第
8頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。
⑵至於被告雖以前詞置辯，並提出中華民國身心障礙手冊1份
、照片1張、羅東聖母醫院診斷證明書2張為證（見本院卷第
24頁至第26頁）。然上開身心障礙手冊，僅能證明被告患有
輕度肢體障礙之事實，尚難據此推論被告因此即未為上開恐
嚇之行為；又上開照片拍攝時間係103年3月21日，距證人張
千鶴作證之102年11月28日已近4個月，實難認其等間有何關
聯；另上開診斷書僅能證明被告於102年5月2日受有診斷書
所載傷害之事實，此亦核與本件恐嚇之事實無涉，是依被告
所舉上開反證尚不足以證明其此部分抗辯，係屬真實，其仍
以前詞置辯，自非可採。
㈡爭點二：原告請求被告賠償10萬元，有無理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠
償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給
之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法
院51年台上字第223號判例意旨參照）。而非財產上損害之
慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經
濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號
判決意旨參照）。
⒉查本件被告既有對原告為上開恐嚇危害安全之侵權行為，依
上開法條規定，其自應負損害賠償責任，而本院審酌原告於
本件事發時已年滿73歲，未曾就學，其係以飼養豬隻維生，
於102年度無所得收入，其名下有不動產及投資共6筆；被告
於本件事發時則年滿69歲，國小肄業，無業，於102年度所
得收入94,900元，名下有不動產及投資共8筆，此業經兩造
於103年7月10日本院言詞辯論中陳述明確（見本院卷第21頁
），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細
表2份在卷可參（見本院證物袋），及考量被告加害之原因
及其程度，與原告因此所受之精神上痛苦等一切情狀，認為
原告請求精神上損害賠償以2萬元為適當，逾此部分之請求
，即非有理，不應准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送
達之翌日即103年2月19日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
2萬元，及自103年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行；至於原告敗訴部分，其假執行之
聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規
定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，附此敘明。
中華民國103年7月28日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月28日
書記官陳靜宜