裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第1039號裁定
裁判日期：民國101年08月08日
裁判案由：司法
臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1039號原告 曾振華
曾光雄 曾淑卿 （以上原告2人共同送達代收人為原告曾振華）被告 蕭艿菁
林麗玲 賴劍毅 黃秋鴻 上列當事人間司法事件，原告提起行政訴訟，經最高行政法院於101年5月31日以101年度裁字第1093號裁定將本件移送於本院，本院裁定如下：
主文本件被告蕭艿菁、林麗玲、賴劍毅部分移送於臺灣高等法院。
本件被告黃秋鴻部分移送於臺灣臺北地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」，行政訴訟法第2條、第12條之2第2項分別定有明文。是行政法院審判權對象乃公法性質之爭議，個案爭議如屬私法性質，則應循普通訴訟程序尋求救濟，始為適法，合先敘明。
二、本件原告起訴主張，略以臺灣高等法院100年度重上字第403號判決，違背行政訴訟法第12條及民事訴訟法第37條規定，亦違背誠信原則之行為禁反言及衡平禁反言雙重惡行，又違反民事訴訟採當事人處分權主義之「訴外判決」；另本院101年度訴字第3號判決、100年度訴字第1804號判決及100年度訴字第2100號承審法官即被告黃秋鴻觸犯刑法瀆職罪，傷害當事人在法律上權利，其未受訴訟正當程序之約制，作出違法倒置錯亂程序之裁判，嚴重損害原告法律上利益，已造成難以彌補後果，至原告其餘主張，詳如附件（即行政訴訟起訴補正書狀）所載，並請求撤銷臺灣高等法院100年度重上字第403號判決等語。
三、經查原告所提本件訴訟，關於被告蕭艿菁、林麗玲、賴劍毅部分，係請求撤銷臺灣高等法院100年度重上字第403號判決，究其真意係不服該件判決而為主張，自應循普通訴訟上訴程序尋求救濟，是該部分非屬行政法院之權限甚明，爰依行政訴訟法第12條之2第2項前段規定，依職權將本件訴訟移送於有審判權之臺灣高等法院審理。至關於被告黃秋鴻部分，原告係主張其觸犯刑法瀆職罪嫌云云，核其性質係刑事犯罪之指摘，非屬公法爭議，行政法院無受理訴訟之權限，依首揭法條規定，本院自應依職權將該事件移送於普通法院審判。
四、又按行政訴訟法第12條之2第7項固規定：「行政法院為第2項及第5項之裁定前，應先徵詢當事人之意見。」，惟審判權乃不同種類審判機關之權限劃分，並非當事人所得任意選擇，此徵之該規定之立法理由：「為保障當事人之程序上權利，及確保法院關於審判權有無之判斷正確。」所揭示者，在於法院經由徵詢當事人意見之程序，確保關於審判權判斷之正確性，不受當事人意思之拘束，或指當事人有「審判權選擇權」。本件原告於101年2月29日（最高行政法院總收文日戳）提起訴訟，經最高行政法院於101年5月31日以101年度裁字第1093號裁定將本件移送於本院，本院審查後，認原告所訴，本院無審判權，併此敘明。
五、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。中華民國101年8月8日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法官闕銘富
法官張國勳法官林育如上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年8月8日
書記官劉育伶