臺灣高等法院高雄分院91年度重訴字第44號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年重訴字第44號民事判決

裁判日期：民國92年05月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決九十一年度重訴字第四四號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（九十一年度上訴字第一三四八號）提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送（九十一年度附民字第一九九號），本院判決如左︰
主文被告應給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國九十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：兩造為鄰居關係，被告於民國（下同）八十二年十一月間向伊父 葉老文 借款新台幣（下同）三百二十五萬元未還。詎被告明知其經營生意失敗，已無償債能力，竟意圖為自己不法之所有，於八十三年三月間某日，向伊佯稱：只要拿四百萬元還清被告欠華南商業銀行之房屋貸款債務，被告將以該抵押物之房屋，向其他銀行辦理抵押貸款，於貸得款項後，一定會立即清償伊父三百二十五萬元云云，使伊陷於錯誤，不疑有他，遂提供伊所有坐落高雄縣○○鄉○○○段第三六三之三○號土地及其上建物即建號三七五號門牌高雄縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○○號房屋之所有權狀等資料，交予被告持向台灣中小企業銀行屏東分行（下簡稱台灣中小企銀）辦理抵押貸款手續，詎被告以伊上開房地向臺灣中小企銀貸得六百萬元後，竟未償還積欠伊父之三百二十五萬元借款債務，反而私自挪作他用，亦未向銀行繳納利息，伊始知受騙。而被告前開詐欺行為，業經鈞院以九十一年度上訴字第一三四八號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定在案，為此爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊六百萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告六百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。
四、被告未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之前開事實，業據證人即原告之父葉老文於上開刑事訴訟之偵查、一審及本院審理時證述明確，復有台灣中小企銀九十一年十月八日函附借據及他項權利證明書、土地及建物抵押權設定契約書等附於上開刑事案卷可稽，且被告因上開行為構成詐欺取財罪，經本院刑事庭判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定在卷，業經本院調閱上開刑事案卷查明屬實，而被告於本院審理時，未到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。本件被告詐騙原告，致原告損失六百萬元，自應負損害賠償責任，從而原告依侵權行為法則，請求被告應給付六百萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即九十一年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年五月十四日
臺灣高等法院高雄分院民事第三庭~B1審判長法官張國彬~B2法官鄭月霞~B3法官徐文祥右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
~B法院書記官黃一秋中華民國九十二年五月十四日附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。