最高法院97年度台上字第2924號刑事判決

裁判字號：最高法院97年台上字第2924號刑事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決九十七年度台上字第二九二四號上訴人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國九十四年八月十六日第二審更審判決（九十四年度上更㈠字第一三六號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第三九四一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由不得為之；是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件；如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人即被告（下稱被告）甲○○連續販賣第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑七年六月），已詳敘其認定所憑之證據及認定之理由；自形式上觀察，原判決並無違背法令之情形。檢察官上訴意旨略稱：㈠被告於原審既辯稱七千元偽鈔係賭博贏來，不知是偽鈔等語，且被告販賣毒品與意圖供行使之用而收集偽鈔二犯行間，未見有任何連結關係，為屬犯意個別，行為互異，應分論併罰，原判決未於理由說明二罪間有何牽連關係，逕以牽連犯論之，有判決理由不備之違法。㈡被告遭警查獲販賣毒品時即供承「販賣毒品所得贓款新臺幣（下同）一萬七千九百元」等語，於第一審審判期日，審判長提示扣案之販賣毒品贓款一萬七千九百元時，被告及其辯護人亦均表示：「沒有意見」，上開供述，原判決未說明如何不足為被告有販賣第一級毒品予綽號「 旺仔 」三、四次之認定，有判決理由不備之違法等語。被告上訴意旨略稱：㈠原判決以被告自白及被告手機內確有與0000000000號行動電話二次通聯紀錄等，認定被告有販賣毒品海洛因予綽號「八粒」之犯行，但既未查獲「八粒」者，如何確認上開行動電話係「八粒」所使用？又雖有通聯紀錄，但通話內容是否談及買賣毒品？原判決未予詳查，遽憑被告之自白而為認定，其採證有違證據法則。㈡原判決未於理由內說明被告所犯販賣第一級毒品罪及意圖供行使而收集偽造通用紙幣罪，二罪間有何牽連關係，逕以牽連犯論之，有判決理由不備及適用法則不當之違法。㈢本件查獲供販賣之海洛因十小包，係被告於民國九十年十一月一日前向綽號「旺仔」之不詳姓名成年男子所販入，而被告因販入而持有本件毒品，業經臺灣高雄地方法院以九十一年度訴字第六一八號判決有罪確定在案。本件被告販賣毒品前之持有毒品，既經判決有罪確定，本案自為前案既判力所及，依法應為免訴之判決，原判決就被告此項辯解未予調查，於理由內亦未為說明，有證據調查未盡、判決理由不備及判決不適用法則之違法等語。
惟查：一、原判決於理由欄以被告於警詢、偵查中之自白，證人即查獲警員 周文彬 之證述，扣案之偽鈔七千元、毒品海洛因十小包、夾藏毒品之香菸八支、被告所有之0000000000號手機等物品及卷附之上開手機之通聯紀錄、法務部調查局之毒品鑑定通知書、中央銀行發行局之偽鈔鑑定函等，詳為說明被告有本件販賣海洛因予「八粒」而收受七千元偽鈔及販賣海洛因予「旺仔」未遂犯行所憑之證據及其認定之理由，並就被告辯稱警詢自白係受刑求，偽鈔係賭博贏來，不知係偽鈔，毒品係向「旺仔」購買供己施用，並未販賣，夾藏於香菸之海洛因八小包非在其身上查扣等語，認均不足以採，於理由內予以指駁說明，因認被告有本件連續販賣第一級毒品及意圖供行使之用而收集偽鈔之犯行，所犯上開二罪，有牽連關係，應從一重論以連續販賣第一級毒品罪；經核俱與卷內資料相符，原判決並無證據調查未盡、判決理由不備、採證違背證據法則之違法。又被告警詢、偵查之自白如何與其使用之上開手機通聯紀錄所示相符，並有偽鈔可資佐證，原判決於理由內已詳為說明，而本件係查獲被告後，始依其自白調取其所有上開行動電話之通聯紀錄予以查證，被告與買受人之通話內容，已無從調查，尚不能以此推翻原判決所為之上開認定，至未查獲「八粒」者，更與被告自白可信性無關。另依原判決事實之認定及理由欄二、㈢之說明，被告係以一千元價格販賣海洛因予「八粒」，且明知「八粒」所交付之七張千元鈔係偽鈔，為被告預備持至賭場行使而收受，原判決並於理由欄三、認被告因販賣毒品予「八粒」而收集販賣毒品之代價即偽造之通用紙幣，所犯上開二罪間，有方法結果之牽連關係，應從一重依連續販賣第一級毒品罪處斷，於法並無不合，要無判決理由不備、適用法則不當之違誤。被告上訴意旨㈠㈡及檢察官上訴意旨㈠係就原審採證認事之適法職權行使及原判決已說明之事項，再為事實上之爭執，均非適法之上訴理由。且被告就原判決認定係牽連犯為指摘，亦非為己之利益而上訴，尤非適法。二、依卷內之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表所載，被告係經臺灣高雄地方法院以九十一年度訴字第六一八號判決連續施用第一級毒品罪處有期徒刑十月，又連續施用第二級毒品罪處有期徒刑六月確定在案（原審卷第二十二頁反面），而本件係認被告連續販賣第一級毒品，二者並無關聯，原判決雖就被告辯稱本件為上開確定判決效力所及應為免訴判決等語，未於理由內特別加以指駁，稍有疏漏，於判決本旨不生影響。被告上訴意旨㈢執此指摘，亦非適法之上訴理由。
三、原判決於理由欄五、以公訴意旨另指被告自九十年十月間某日起至同年十一月一日止，連續在高雄縣鳳山市○○路之三龍宮前，以一千元之價格，販賣海洛因予「旺仔」共約三、四次等情，雖被告於警詢中亦就上開部分為自白，但其於偵查中已否認上開犯行，於原法院前審亦否認並稱扣案之現款一萬七千九百元，係在賭場贏來等語，此外並無其他證據可資為被告此部分警詢自白之補強，起訴係以此部分犯行與上開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，因而不另為無罪之諭知；經核與卷內資料相符，原判決此部分之說明，於法並無不合。原判決上開理由已就被告此部分警詢自白不能作為認定犯罪之證據，詳予說明，至第一審審判期日於審判長提示扣案之販賣毒品贓款一萬七千九百元時，被告及其辯護人雖均表示：「沒有意見」，但亦不能以此認定被告有此部分之犯行，原判決於理由就此未特別說明，於判決本旨不生影響。檢察官上訴意旨㈡執此指摘，亦非適法之上訴理由。檢察官及被告其他上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究係如何違背法令，單純為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。綜上，應認檢察官及被告之上訴俱違背法律上之程式，均予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十七年六月二十六日
最高法院刑事第八庭
審判長法官林永茂
法官吳昆仁法官蘇振堂法官蕭仰歸法官何菁莪本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十七年七月三日
K