裁判字號：臺灣臺北地方法院112年監宣字第484號民事裁定
裁判日期：民國112年09月21日
裁判案由：改定監護人
臺灣臺北地方法院民事裁定112年度監宣字第484號聲請人 趙慶梅 受監護宣告之人 趙林張 關係人 趙慶文 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主文改定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000
0000號）為受監護宣告之人甲○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。
理由聲請意旨略以：聲請人丙○○為受監護人甲○○之女，甲○○前經本
院於民國109年12月22日，以109年度監宣字第680號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定長子 趙慶銳 擔任監護人。然因趙慶銳已於112年6月8日死亡，爰依法聲請改定聲請人為甲○○之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。
按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護
之規定。監護人死亡、經法院許可辭任或有民法第1096條各款情形之一，且受監護人無民法第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、民法第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人。法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條第1項、第1094條第4項分別定有明文。又法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條、1111條之1亦有明文。
經查，聲請人主張之事實，業據提出親屬會議同意書、本院109
年度監宣字第680號裁定影本、戶籍謄本等件為證(見本院卷第7至19頁)，並經本院依職權調取109年度監宣字第680號卷宗核閱屬實。甲○○既經本院宣告為受監護宣告人，然原監護人趙慶銳死亡後，已無法繼續行使監護人職務，確有另行選定監護人之必要。故聲請人聲請本院另行選定監護人，洵無不合。又本院囑託映晟社會工作師事務所、新北市社會局，關於本件改定監護人就相關人等訪視，據覆略以：受監護人甲○○完全無行動能力及口語表達能力，生活上完全需要他人協助，無法表達自身意思及不具現實判斷之能力，實有需他人監護之必要性；聲請人丙○○為受監護人甲○○之長女，了解受監護人甲○○受照顧狀況及身心狀況，具相當監護能力和監護意願，能協助安排受監護人甲○○之照顧事宜；關係人乙○○為受監護人甲○○之次女，了解受監護人甲○○身體狀況、目前受照顧狀況及財產狀況，且曾任受監護人甲○○之會同開具財產之人，並同意改由聲請人丙○○擔任受監護人甲○○之監護人，故建議改由聲請人丙○○擔任監護人、關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語，有映晟社會工作師事務所112年8月30日晟台成字第1120176號函檢附之成年監護訪視調查評估報告、新北市社會局112年9月4日新北社工字第1121729396號函檢附之成年監護訪視調查評估報告等件在卷可佐(見本院卷第43至63頁)。本院審酌原監護人趙慶銳既已歿，確實無法行使其監護權，然甲○○仍需人監護，而聲請人丙○○及關係人乙○○為其子女，核屬至親，均有意願分別擔任甲○○之監護人、會同開具財產清冊之人，亦均無不適任之情形，應能盡力維護其權利，並予以適當之照養療護，是本院認由聲請人丙○○擔任甲○○之監護人，應屬符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依前揭規定選定聲請人丙○○為甲○○之監護人，併指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人，以保障受監護宣告之人之權益。又依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，且於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。
依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。
中華民國112年9月21日
家事法庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官羅蓉中華民國112年9月21日