裁判字號：臺灣臺南地方法院101年婚字第63號民事判決
裁判日期：民國101年05月16日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決101年度婚字第63號原告 楊夢華 訴訟代理人 周仲鼎 律師被告 郭瑞銘 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國101年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告與被告於民國74年間結婚，婚後被告無正常工作亦不願
外出工作，家中經濟均由原告獨自負擔，被告不曾賺錢養育小孩或支付家庭生活費，卻經常口出穢語辱罵原告，要求原告將工作賺取之金錢交付予其，原告稱薪水需支付家庭開銷，有餘額時始能給被告，被告竟為之大怒，恐嚇欲對原告家人不利，甚或直接恐嚇原告家人需給予被告金錢，被告此種行為一再反覆，多年來已讓原告承受極大的心理壓力與折磨；又被告有酗酒惡習，每於酒後無法控制自我情緒，時常毆打、辱罵原告及兩造子女，原告及子女長期生活於恐懼中。是本件被告對原告所為肉體與精神上之傷害，顯已逾越正常夫妻所能忍受之程度，應認已達不堪同居之虐待，原告爰依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判准兩造離婚。
㈡被告前因犯刑案多次入出監獄，於96年間出獄後，原居住於
原告以貸款購買之房屋(門牌號碼：臺南市○○區○○○路○○○巷○○號3樓之2)，惟原告因無力繳納貸款，被告亦不願幫忙支付，致該屋遭法院拍賣，此後被告即與原告失去聯繫，被告之戶籍亦被遷至永康區戶政事務所，迄今去向不明。綜上，被告自與原告結婚以來，不曾工作賺錢以照顧家庭、養育子女，卻要求原告須給付生活費予其，嗣因觸犯刑章多次入出監獄，其所帶給原告之痛苦實難以言喻，任何人倘處於與原告同一境地，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻顯已存在難以維持之重大事由，且該事由應認可歸責於被告，原告亦得依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
㈢聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於74年間結婚，婚姻關係現仍存續中之事實，
此據原告提出戶籍謄本2份附卷供參，此一事實堪以認定。㈡原告次主張被告婚後無正常工作，家中經濟均由伊獨自負擔
，且被告經常口出穢言辱罵伊，要求伊將工作薪資交付予被告，伊若拒絕，被告即大怒並恐嚇欲對伊家人不利，又被告有酗酒惡習，每於酒後毆打、辱罵伊及兩造子女等情，此據證人即兩造之子 郭昭宏 到庭證以：「(兩造現有無同住？)沒有，因為兩造常常吵架，所以原告就出去，出去後，被告並沒有找原告回去，之後也不知道被告的下落。(被告是否會負擔家庭生活費用？)都是原告在負擔，不過在我們小時候，被告會給一點點，長大後就是我們自己去賺，被告之前給的錢只夠我們吃飯而已。(兩造同住時，被告是否會罵原告？)會，也會動手，被告常常喝酒、賭博，並跟原告要錢，且要不到就會動手，被告從起床就開始喝酒，就一直喝，另外都用三字經辱罵原告，除了罵之外，還有動手打，被告會打我們小孩子，原告要保護我們，被告就連原告也一起打。(被告有無工作？)沒有。．．．(前述被告會毆打原告，原告有無因此受傷？)有，次數還蠻多的，從我小時候打到國小三、四年級原告外出工作，因原告不在家，被告就打不到原告，所以被告就會打我們二個兄弟，我們曾經被被告打到住院。．．．」等語，及證人即兩造之子 郭昭廷 證以：「(從小被告是否會幫忙支付家庭生活費用？)主要是原告匯錢給被告，被告不會繳付任何費用，之前我在讀書時，我平常看到被告都是在家喝酒，不然就是在電動賭場賭博，被告都沒有去工作，也會跟原告要錢，那時原告在台中工作，被告要不到錢，就會在電話中與原告吵架，及摔電話，家中生活開銷主要是原告負擔，另外哥哥會去打工賺錢貼補。小時候我哥哥被打，原告去擋，有被被告打到，後來原告外出工作後，就沒有被打。(被告是否會用三字經辱罵原告？)會，常常，被告只要要不到錢就會罵三字經，或是恐嚇原告，說要帶我們二個小孩去自殺。．．．」等語，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述；綜上事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，致不堪為共同生活者，得訴請離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪同居者而言。所謂不堪同居之虐待，應就具體事件，衡量夫妻一方受他方虐待所受侵害之嚴重性，斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情事，是否已危及婚姻關係之維繫為斷，若受他方虐待已逾越夫妻通常所能忍受之程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者，即不得謂非受不堪同居之虐待（司法院大法官會議第372號解釋參照）。本院綜合上開事證，認被告婚後無業且嗜賭，家中經濟均由原告獨力負擔，被告卻不思謀求一正當工作以分擔家計，經常口出穢言辱罵原告，並向原告要錢花用，且被告有酗酒惡習，每於酒後毆打、辱罵原告及兩造子女，是被告所為，不唯使原告遭受肉體之痛楚，精神上應亦承受相當程度之恐懼，更全然未顧及夫妻一體同心、互信互愛，以營造永久共同生活之和諧氣氛，其未顧慮對方之感受，甚且加諸眾多痛苦於他造，觀諸被告所施加原告之不當行為，情節重大，已足使原告對與被告相處，產生莫大恐懼與痛苦，可認其所為已逾越夫妻所能忍受之程度，並危及兩造婚姻關係賴以存續之互信、互諒、互愛，堪信被告之行為，難期原告願意與被告共同生活，從而原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，於法並無不合，應予准許。
五、又原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項之規定，提起本件訴訟請求裁判離婚，此種起訴之型態為重疊的訴之合併，其訴訟標的雖有數項，然僅有單一之聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如其中一項標的之請求為無理由時，仍須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，法院如就數項標的同時判決，則為法所不許。因之，本院既認原告依民法第1052條第1項第3款之規定，請求裁判離婚為有理由，就他項標的自無須更為審判，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年5月16日
家事法庭法官林富郎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費及附具繕本。
中華民國101年5月16日
書記官劉毓如