臺灣臺北地方法院107年度訴字第866號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第866號刑事判決

裁判日期：民國108年12月11日

裁判案由：詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決106年度易字第1035號
107年度易字第648號107年度易字第1102號107年度訴字第745號107年度訴字第866號107年度訴字第901號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅弘澤選任辯護人詹文凱律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第0000
0號）、移送併辦（107年度偵字第1086號）及追加起訴（107年度偵字第14030、4751、5947、6616、24774號、107年度偵緝字第2031、2032、2033、2039、2034號），本院判決如下：
主文羅弘澤犯如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑參年陸月。
被訴如附表三所示部分無罪。
被訴如附表五所示部分公訴不受理。
事實
一、羅弘澤於民國106年9月25日前某日加入真實年籍、姓名不詳綽號「 大翔 」之成年男子及其他真實年籍、姓名不詳之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，負責擔任提領款項之工作（俗稱車手），其與所屬詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團某不詳成年成員以如附表一「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示之方式，向如附表一「被害人及告訴人」欄所示之人施用詐術，致使其等均陷於錯誤，而紛紛匯款入詐欺集團成員指定如附表一「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示之帳戶，再由羅弘澤依照「大翔」之指示，於如附表一「提領時間」欄所示之時間，至如附表一「提領地點」欄所示地點，將詐欺集團不詳成員交予其如附表一「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡插入自動櫃員機，並輸入密碼，提領如附表一「提領金額」欄所示之款項，並於每個工作日結束時，按當日提款總金額2％之比例計算報酬，於扣除其可獲得之報酬後，將餘款交由詐欺集團成員收取；另與所屬詐欺集團其他不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於106年9月25日8時39分許以如附表二「詐騙手法」欄所示之方式，向 羅朝吉 施用詐術，致使羅朝吉陷於錯誤而將其於合作金庫商業銀行申辦帳號0000000000000號帳戶（下稱羅朝吉之合作金庫帳戶）之存摺、金融卡及密碼寄給詐欺集團成員，再由詐欺集團成員將羅朝吉之合作金庫帳戶之金融卡及密碼交給羅弘澤，由羅弘澤於如附表二「提領時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，以將羅朝吉之合作金庫帳戶之金融卡插入自動櫃員機，並輸入密碼之不正方法，使該提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，誤認係羅朝吉或出於其自由意願之授權提款，接續提領羅朝吉之合作金庫帳戶內之款項，羅弘澤領完款項後，於扣除其依上開比例計算可獲得之報酬後，將餘款交由詐欺集團成員收取。嗣因如附表一「被害人及告訴人」欄所示之人及羅朝吉察覺被騙，報警處理，經警循線查獲，並扣得搭配門號0000000000號之行動電話1具，因而查悉上情。
二、案經如附表一「被害人及告訴人」欄所示告訴人分別訴由新北市政府警察局海山分局、 蘆洲 分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）及臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）呈請臺灣高等檢察署令轉，暨臺北市政府警察局萬華分局、 中山 分局、中正第二分局、大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴、移送併辦及追加起訴。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告羅弘澤及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。
貳、實體事項：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中供陳不諱（詳見本院
106年度易字第1035號卷第115頁反面至第116頁、第138頁反面至第139頁反面、第159頁反面），並經證人 林政勳 於警詢中（詳見臺北地檢署106年度偵字第25828號卷第23至25頁、臺北地檢署107年度偵字第1086號卷第9至11頁反面、107年度偵字第6616號卷第10至11頁）、證人 林芊秀 於警詢中（詳見新北地檢署107年度偵字第6405號卷第15至16頁）、證人 何甲恩 、鄭 忠平 、古 嘉鈞 、 吳永 祥、陳 俊谷 、向志中、 黃博修 、羅 滄伯 、 洪進添 、謝 君怡 、 陳展邦 、 吳文 隆、雷 浩忠 、 王月桃 、 林安 田、王 貴村 、 詹登 基、 宋芳英 、羅朝吉於警詢中（卷頁詳如附表一、二「證據出處」欄所載）證述明確，並有如附表一、二「證據出處」欄所載之書證在卷可參，及搭配門號0000000000號之行動電話扣案可證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告就事實欄一所示，各如附表一所為，均係犯刑法第
339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，如附表一編號16所為，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表二所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及同法第
339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。
（二）臺北地檢署107年度偵緝字第2031、2032、2033、2039號追加起訴意旨固認被告就事實欄一所示，各如附表一編號16至18及附表二所為，亦構成刑法第339條之4第1項第
3款之以電子通訊等傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財要件。惟該條之所以將第3款列為特殊型態之詐欺犯罪，並較一般詐欺罪加重處罰，其立法理由係考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為該條第3款之加重處罰事由。基此可知，立法者於制訂該款規定時，係以行為人透過電信、網路等傳播方式而對不特定公眾發送訊息以為施詐，作為行為人之加重處罰事由，是倘行為人施行詐術之方式與該加重處罰事由有所未合，自不能逕行適用該款事由而予以加重處罰。經查，被告所屬詐欺集團成員，均係致電如附表一編號16至18「被害人及告訴人」欄所示之單一告訴人實行詐術，另被告所屬詐欺集團係以「LINE」通訊軟體單獨對羅朝吉實行詐術，亦即均係以一對一之方式進行施詐，此顯與透過電信網路等傳播方式，進而同時或長期對不特定公眾發送不實訊息以為施詐之情形，迥然有異，自難認該詐欺集團成員所為如附表一編號16至18、附表二所示之詐欺行為構成以電子通訊等傳播工具對公眾散布之要件，故公訴意旨認被告就如附表一編號16至18、附表二所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之以電子通訊等傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪之加重要件，前開追加起訴意旨所認，容有未合，併此敘明。
（三）起訴書、移送併辦意旨書、臺北地檢署107年度偵字第00
000號、107年度偵字第24774號追加起訴書就被告於事實欄一所示，如附表一編號1至4所為前揭犯行之所犯法條，漏未記載刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，臺北地檢署107年度偵緝字第2031、20
32、2033、2039號追加起訴書就被告於事實欄一所示，如附表二所為前揭犯行之所犯法條，亦漏未記載刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然此二部分犯罪事實已於起訴書犯罪事實欄中載明，復經本院告知被告前揭罪名及相關權利（見本院106年度易字第1035號卷第159頁反面至第160頁，本院107年度訴字第901號卷第308至309頁），無礙被告訴訟上之答辯、防禦權，本院自得援引上述法條加以論罪，一併敘明。
（四）被告與「大翔」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就事實欄一所載如附表一、二所示之犯行間，各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
（五）被告於事實欄一所載，如附表一編號2、4、6、8至18「提領時間」欄所示時間，數次持如附表一編號2、4、
6、8至18「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡領取其內款項之行為，以及於如附表二「提領時間、地點、金額」欄所示時間數次持金融卡提領款項之行為，乃分別基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均依接續犯論以包括之一罪。
（六）被告就事實欄一所示，如附表一編號16所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以及事實欄所示，如附表二所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
（七）被告於事實欄一所示，各如附表一編號1至18及附表二所為之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（八）臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第1086號移送併辦部分，與本案經起訴之如附表一編號2所示被告於106年6月31日13時32分許提領告訴人 鄭忠平 匯入 黃于 玹於中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶內之新臺幣（下同）2萬元款項部分為接續犯之實質上一罪關係，本院自得併予審究。
（九）按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第
775號解釋文意旨參照）。被告前因恐嚇取財案件，經臺灣新北地方法院以103年度訴字第579號判決判處有期徒刑6月確定，於105年5月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一所載，如附表
一、二所示有期徒刑以上之罪，顯見其未因前案而記取教訓，亦未因執行完畢而有所悛悔，復為本案三人以上共同詐欺取財等對社會危害性甚大之犯罪，益徵其對於刑罰反應力顯然薄弱，再衡酌其所犯前案所處徒刑及執行之方式，暨前案執行完畢日距離本案犯罪之時間等情狀後，認如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依前開規定，就其所犯如事實欄一所載，如附表一、二所示之各罪，均加重其刑。
（十）臺北地檢署107年度偵字第4751、5947、6616號追加起訴書就附表一編號6所示部分，雖僅記載被告於106年11月15日11時10分許自如附表一編號6「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶提領2萬元之部分，但其亦於該日11時17至24分許共提領13萬元，業經認定如前，而此部分與追加起訴意旨所載之部分為接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自當併予審理。
（十一）爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，僅因缺錢，即貪圖不法利益，擔任詐欺集團之車手角色，提領如附表一「被害人及告訴人」欄所示之被害人及告訴人遭詐騙之款項，並於騙得羅朝吉之合作金庫帳戶後以不正方法由自動付款設備取得他人之物，所為實屬不該，且衡酌被告於犯後坦承犯行，然迄未與上開被害人及告訴人達成和解並賠償其等之損失，兼衡被告之犯罪目的、手段、詐取財物之金額、前科素行、所擔任之角色分工、參與程度、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
（十二）沒收：⒈扣案搭配門號0000000000號之行動電話1具（含SIM卡
1枚），係被告所有，供其犯如附表一、二所示之罪所用之物，業據被告供陳在卷（詳見本院106年度易字第1035號卷第158頁反面），應依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯各如附表一、二所示之罪項下宣告沒收。
⒉被告於本院審理中供陳其係照提領款項之2%計算報酬數
額等語（詳見本院106年度易字第1035號卷第139頁），故以此比例估算被告為如附表一、二所示犯行之所得，即為如附表一、二「所得報酬金額」欄所示之報酬金額，此乃被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所為各如附表一、二所示之罪項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊因沒收具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，故不就多數沒收合併宣告，附此敘明。
（十三）不予宣告強制工作之理由：按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第
3項定有明文，惟所謂犯第1項之罪者，解釋上係指最後罪數競合結果，應以組織犯罪防制條例第3條第1項之罪為宣告之罪名而處斷者為限，倘有犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪，惟因與他罪間有裁判上一罪關係，而以他罪為宣告之罪名而處斷，即不合該條第3項所指之情形，自不得依此宣告強制工作之保安處分（最高法院85年度台非字第276號判例意旨參照）。本案被告雖涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟該罪因與同一行為所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪為想像競合而為未宣告之罪，揆諸首揭說明，即無從依同條例同條第
3項規定宣告強制工作之保安處分，併予敘明。
參、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨：
（一）臺北地檢署107年度偵字第4751、5947、6616號追加起訴、107年度偵緝字第2034號追加起訴意旨略以：被告於如附表一編號13、15（即上開追加起訴書所載被告首次所為之加重詐欺取財犯行）所示時間加入真實年籍、姓名不詳之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，負責擔任提領款項之工作，並與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為如附表一編號13、15所示詐欺取財犯行，因認被告就附表一編號13、15所示部分，均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
（二）臺北地檢署107年度偵緝字第2031、2032、2033、2039號追加起訴意旨略以：被告於如附表一編號16至18、附表二所示時間，亦基於洗錢之犯意聯絡，為如附表一編號16至
18、附表二所示洗錢犯行，因認被告就附表一編號16至18、附表二所示部分亦涉犯洗錢防制法第2條第1、2款、同法第14條第1項洗錢罪嫌。
（三）臺北地檢署107年度偵字第4751、5947、6616號追加起訴意旨略以：被告於附表四「提領時間、地點、金額」欄所示時間前取得如附表四「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡後，即依詐欺集團成員之指示，於附表四「提領時間、地點、金額」欄所示之時間、地點，提領如附表四「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶內之款項，因認被告就附表四所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。
二、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
三、經查：
（一）公訴意旨（一）所示部分：⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益
侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為所禁。刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號、108年度台上字第416號、第783號判決意旨參照）。
⒉查被告於106年9月25日前即加入真實姓名年籍不詳、綽
號「大翔」等三人以上所組成之詐欺集團，擔任依指示提領並交付詐欺贓款之車手工作，足見被告參與之不法集團為階層、職務區分鮮明、以詐欺取財為手段、由多人縝密分工完成犯罪之牟利性團體至明，惟被告加入詐欺集團後首次提領款項而犯三人以上共同詐欺取財罪之時間係如附表一編號16所示之106年9月25日13時7至9分許，此部分事實業經認定如前，而其於如附表一編號13、15所示提領款項之時間，均在其為如附表一編號16所示犯行之後，是被告所為如附表一編號13、15所示犯行並非被告加入該詐欺集團組織後所參與之首次詐欺取財犯行，而係其參與組織之繼續行為，揆諸前揭說明，為避免重複評價，當無從將被告於如附表一編號13、15所示時間繼續參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重論處之餘地。
（二）公訴意旨（二）所示部分：⒈按洗錢防制法第2條第1款規定：「洗錢，指意圖掩飾或
隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」。另依同法第3條洗錢防制法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：
最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，又同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。而洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化。是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號判決意旨參照）。
⒉查被告係向詐欺集團不詳成員取得如附表一編號16至18、
附表二「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶金融卡，並持上開帳戶金融卡提領款項，詳如前述，則被告之提領行為僅係為獲取犯罪所得之手段，本應視為詐欺取財犯行之一部分，而應論以刑法之加重詐欺取財罪。況被告於本案所為僅係提領上開帳戶內之款項，目的應係在於取得財物，被告並未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯罪所得之來源，仍可一目了然來源之不法性，當無再適用洗錢防制法予以論罪之餘地。公訴意旨復未能提出其餘積極證據以資證明被告就附表一編號16至18、附表二所示部分涉犯公訴意旨所指之洗錢犯行，是被告上開所為自難以洗錢防制法第2條第1、2款及第14條第1項之規定相繩。
（三）公訴意旨（三）所示部分：⒈附表四編號1所示部分：
臺北地檢署107年度偵字第4751、5947、6616號追加起訴意旨雖認詐欺集團以如附表一編號13「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間對被害人 雷浩 忠施以詐術，致其陷於錯誤，而匯8萬元至如附表一編號13「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶，而被告即依詐欺集團成員之指示，於106年10月12日11時25至29分許持該帳戶金融卡提領共計13萬元，然被害人 雷浩忠 於該日遭詐欺而匯入之款項僅有8萬元，是被告於該日11時25至29分許所提領之款項中，超過8萬元之部分，即非被害人雷浩忠因遭詐騙而匯入之款項，故被告於該日提領超過8萬元之5萬元款項部分（即如附表四編號1所示），顯與如附表一編號13所示詐欺被害人雷浩忠之犯行無涉，準此，則如附表四編號1所示款項究竟從何而來、是否為被告所為之三人以上共同詐欺取財犯行所得，即有待查明，自未能僅以被告於如附表四編號1所示時間有提領該5萬元款項之行為，即認被告此部分所為，亦有公訴意旨（三）所指三人以上共同詐欺取財犯行。
⒉附表四編號2、3所示部分：
臺北地檢署107年度偵字第4751、5947、6616號追加起訴意旨雖認詐欺集團以如附表一編號5「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間對告訴人 陳俊谷 施以詐術，致其陷於錯誤，而匯2萬元至如附表一編號5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶，而被告即依詐欺集團成員之指示，於如附表一編號5「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點提領2萬元及於如附表四編號2、3「提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點提領共計4萬元，然告訴人陳俊谷於該日遭詐欺而匯入之款項僅有2萬元，且業經被告於如附表一編號5「提領時間」欄所示時間提領殆盡，是被告於如附表四編號
2、3所示時間提領共計4萬元之款項，即與如附表一編號5所示詐欺告訴人陳俊谷之犯行無涉，準此，則如附表四編號2、3所示款項究竟從何而來、是否為被告所為之三人以上共同詐欺取財犯行所得，即有待查明，自未能僅以被告於如附表四編號2、3所示時間有提領款項之行為，即認其涉有公訴意旨（三）所指三人以上共同詐欺取財犯行。
四、綜上，就上開公訴意旨（一）至（三）所示部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨（一）所指部分倘成立犯罪，與被告上開如附表一編號13、15所載經本院論罪科刑部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，就公訴意旨（二）所指部分倘成立犯罪，與被告上開如附表一編號16至18及附表二所載經本院論罪科刑部分，係一行為觸犯數罪名之想像競合之裁判上一罪關係，公訴意旨（三）所指部分倘成立犯罪，與如附表一編號5、13所示部分係接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨：
一、臺北地檢署107年度偵字第24774號追加起訴意旨略以：被告與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由被告於107年1月11日晚間某時許，取得如附表三編號1「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼，並以此帳戶作為詐騙所得之收款帳戶，詐欺集團不詳成員再於如附表三編號1「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間，以該欄所示之方式對告訴人 劉振乾 施以詐術，致其陷於錯誤，而於
107年1月11日13時37分許匯款10萬元至上開收款帳戶，被告再依詐欺集團指示，於如附表三編號1「追加起訴書所載提領時間、地點、金額」欄所示時間、地點，自該帳戶提領
3萬元，因認被告就此部分涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、臺北地檢署107年度偵字第4751、5947、6616號追加起訴意旨略以：被告與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於106年10月11日前某日，在不詳地點取得如附表三編號2「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼，並以此帳戶作為詐騙所得之收款帳戶，詐欺集團不詳成員再於如附表三編號2「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間，以該欄所示之方式對被害人 陳振哲 施以詐術，致其陷於錯誤，而於106年11月17日13時14分許匯款3萬元至上開收款帳戶，嗣被告再依詐欺集團指示提領款項，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。
三、臺北地檢署107年度偵緝字第2031、2032、2033、2039號追加起訴意旨略以：被告與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告取得如附表三編號3至6「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡及密碼，並以此帳戶作為詐騙所得之收款帳戶，詐欺集團不詳成員再於如附表三編號3至6「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間，以該欄所示之方式對如附表三編號3至6「被害人及告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而匯款至上開收款帳戶，嗣被告再依詐欺集團指示於如附表三編號3、5「追加起訴書所載提領時間、地點、金額」欄所載之時間、地點提領款項，因認被告涉犯刑法第339條之
4第1項第2、3款之三人以上共同及以電子通訊等傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪以及洗錢防制法第2條1、
2款、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。
貳、認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。
參、經查：
一、詐欺集團不詳成員於如附表三編號1至6「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間，以該欄所示之方式對如附表三編號1至6「被害人及告訴人」欄所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，而於如附表三編號1至6「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間，依詐欺集團之指示匯款至如附表三編號1至6「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示之帳戶，另被告依詐欺集團指示，於如附表三編號1、3、5「追加起訴書所載提領時間、地點、金額」欄所示時、地持如附表三編號1、3、5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡提領款項等情，業經證人即告訴人劉振乾、 傅柏臺 、 顏清溪 、繆 建才 、 賴建華 、證人即被害人陳振哲於警詢中（卷頁詳如附表三編號1至6「證據出處」欄所載）證述明確，且有如附表三編號1至6「證據出處」欄所載之書證在卷可參，亦為被告所不爭執（詳見本院107年度易字第1102號卷第77至80頁，本院107年度訴字第745號卷第111至114頁，本院10
7年度訴字第901號卷第97至100頁），此部分事實，固堪認定。
二、如附表三編號1至5所示部分：觀諸如附表三編號1至5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之歷史交易明細，如附表三編號1至5「被害人及告訴人」欄所示之被害人及告訴人遭詐騙所匯入如附表三編號1至5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之款項，雖已於如附表三編號1至5「實際提領時間」欄所示之時間遭提領一空，此有如附表三編號1至5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之歷史交易明細（卷頁詳如附表三編號1至5「證據出處」欄所載）存卷可考，然被告於本院審理中供稱：於如附表三編號3、5「實際提領時間」欄所示時間持該金融卡提領款項之人有可能是別人，如果時間拉長的話，有可能是詐欺集團把金融卡拿回去自己領等語（詳見本院107年度易字第1102號卷第122至124頁，本院107年度訴字第901號卷第194至195頁），且遍觀卷內證據資料，並無證人指證確有目擊被告於如附表三編號1至5「實際提領時間」欄所示時間持如附表三編號1至
5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡匯款或提款之情形，亦無監視器攝得被告有於上開時間持上開帳戶金融卡匯款或提款之畫面，且被告亦未曾就其有於上開時間持上開帳戶金融卡匯款或提款之行為為具體之自白，亦無其他共犯或被害人指證被告確有參與如附表三編號1至
5所示詐騙被害人及告訴人之過程，或於上開時間持上開帳戶金融卡匯款或提款之行為，警方亦未於如附表三編號1至
5「實際提領時間」欄所示時間即時查獲被告並在被告身上扣得上開帳戶之金融卡及提領之款項，此外，復無其他證據證明被告與對如附表三編號1至5「被害人及告訴人」欄所示之人施以詐術或於如附表三編號1至5「實際提領時間」欄所示時間提領款項之人有何犯意聯絡及行為分擔，自難認被告有參與如附表三編號1至5所示詐欺取財犯行。至被告雖有於如附表三編號1、3、5「追加起訴書所載提領時間、地點、金額」欄所示時、地，持如附表三編號1、3、5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡提領款項等情，業經認定如前，然如附表三編號1、3、5「被害人及告訴人」欄所示之告訴人遭詐騙而匯入如附表三編號1、3、5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之款項，均已於如附表三編號1、3、5「追加起訴書所載提領時間、地點、金額」欄所載提款時間前1至2日遭提領殆盡，而如附表三編號1、3、5「追加起訴書所載提領時間、地點、金額」欄所示之提款時間與如附表三編號1、
3、5「實際提領時間」欄所示之時間分別相差1日及2日，時間差距並非相近，且卷內亦無證據證明被告於如附表三編號1、3、5「追加起訴書所載提領時間、地點、金額」欄所示時間前1至2日即已取得如附表三編號1、3、5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡，而得以於如附表三編號1、3、5「實際提領時間」欄所示時間持以提領款項，故未能以被告於如附表三編號1、3、5「實際提領時間」欄所示時間後1、2日，有持如附表三編號1、3、5「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之金融卡提領款項之行為，逕予推論被告有於如附表三編號1、3、5「實際提領時間」欄所示時間持該金融卡領款，而參與如附表三編號1、3、5所示之詐欺取財犯行。
三、如附表三編號6所示部分：告訴人賴建華雖於106年10月27日自其配偶 李錦秀 之帳戶匯款3萬元至如附表三編號6「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶內，然觀諸如附表三編號6「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶之歷史交易明細，告訴人賴建華上開匯入之3萬元並未有遭提領之紀錄，此有歷史交易明細1份（見本院107年度訴字第901號卷第207至209頁）存卷可佐，此外，卷內並無證人或共犯指證被告確有參與此部分詐騙告訴人賴建華之行為，復無證據證明被告與對告訴人賴建華施以詐術之人就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，自未能逕認被告有參與此部分犯罪，而以詐欺取財罪相繩。
四、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨一至三所指之犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告此部分有罪之心證，本院本於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，本案不能證明被告此部分犯罪，依法自應為無罪之諭知，以昭審慎。
丙、公訴不受理部分：
壹、臺北地檢署107年度偵緝字第2031、2032、2033、2039號追加起訴意旨略以：被告與詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表五「詐騙手法、被害人匯（付）款時間、匯款金額」欄所示時間，以該欄所示之方式對告訴人吳 永祥 施以詐術，致其陷於錯誤，而匯款至如附表五「被害人匯入款項之金融機構帳戶」欄所示帳戶，嗣被告再依詐欺集團指示於如附表五「提領時間」欄所示時間自該帳戶提領款項，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第
2、3款之三人以上共同及以電子通訊等傳播工具對公眾散布之加重詐欺取財罪以及洗錢防制法第2條第1、2款、第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。
貳、就公訴意旨此部分所指之同一事實，即為本案中如事實欄一所載，如附表一編號4所示之犯行，此部分已經臺北地檢署檢察官於107年10月31日以107年度偵字第24774號追加起訴，於107年11月15日由本院以107年度易字第1102號繫屬在案，臺北地檢署檢察官嗣後於107年11月27日以107年度偵緝字第2031、2032、2033、2039號追加起訴書就同一事實再追加起訴，顯係就已經起訴並繫屬於本院之同一案件重行起訴，本院應依刑事訴訟法第303條第2款之規定，為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第2款，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃聖提起公訴及追加起訴、檢察官郭進昌移送併辦、檢察官陳慧玲、陳國安追加起訴，檢察官郭郁到庭執行職務。
中華民國108年12月11日
刑事第五庭審判長法官蔡羽玄
法官解怡蕙法官李佳靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國108年12月11日
書記官林珊慧附表一：
┌─┬────┬───────┬─────┬──────┬─────┬────┬────┬──────────┬──────┬──────┐│編│被害人及│詐騙手法、被害│被害人匯入│提領時間│提領地點│提領金額│所得報酬│證據出處│起訴書及本院│罪名及宣告刑││號│告訴人│人匯（付）款時│款項之金融│││（新臺幣│金額（新││案號│││││間、匯款金額│機構帳戶│││）│臺幣）│││││││（新臺幣）│││││││││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│1│告訴人何│詐欺集團成員於│黃于玹於中│106年10月31│臺北市萬華│2萬元│400元│①何甲恩之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││甲恩│106年10月31日│華郵政台南│日12時01○○○區○○路18│││臺北地檢署106年度│6年度偵字第│以上共同詐欺│││（原起訴│11時52分許前某│成功路郵局││4號統一超│││偵字第25828號卷第│25828號起訴│取財罪，累犯│││書附表一│時，撥打電話予│開立帳號70││ 商萬和 店內│││33至34頁）│書│，處有期徒刑│││編號1及│何甲恩，佯稱係│0-00000000││之自動櫃員│││②監視器畫面翻拍照片│（本院106年│壹年參月。扣│││附表二編│何甲恩之友人何│177532號帳││機│││（見臺北地檢署106│度易字第1035│案搭配門號○│││號1）│良鴻，急需借用│戶│││││年度偵字第25828號│號）│九○九九三八││││現金 云云 ，致使││││││卷第20至21頁）││三三三號行動││││何甲恩陷於錯誤││││││③提領紀錄（見臺北地││電話壹具（含││││，於106年10月││││││檢署106年度偵字第││SIM卡壹枚）││││31日11時52分許││││││25828號卷第22頁）││沒收，未扣案││││，依指示匯款2││││││④郵政自動櫃員機交易││之犯罪所得新││││萬元至右列帳戶││││││明細表（見臺北地檢││臺幣肆佰元沒││││。││││││署106年度偵字第25││收，於全部或││││││││││828號卷第36頁）││一部不能沒收││││││││││⑤帳戶基本資料及歷史││或不宜執行沒││││││││││交易明細（見臺北地││收時，追徵其││││││││││檢署106年度偵字第││價額。││││││││││25828號卷第155之││││││││││││1至156頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│2│告訴人鄭│詐欺集團成員於│黃于玹於中│106年10月31│臺北市萬華│2萬元│400元│①鄭忠平之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││忠平（原│106年10月31日│華郵政台南│日13時32○○○區○○路10│││臺北地檢署106年度│6年度偵字第│以上共同詐欺│││起訴書附│10時許，撥打電│成功路郵局││7號統一超│││偵字第25828號卷第│25828號起訴│取財罪，累犯│││表一編號│話予鄭忠平並佯│開立帳號70││商華藏店內│││42至44頁）│書│，處有期徒刑│││2及附表│稱係鄭忠平之友│0-00000000││之自動櫃員│││②提領紀錄（見臺北地│（本院106年│壹年捌月。扣│││二編號2│人 李俊雄 ，而急│177532號帳││機│││檢署106年度偵字第│度易字第1035│案搭配門號○│││）│需借用現 金云云 │戶│││││25828號卷第22頁）│號）│九○九九三八││││，致使鄭忠平陷││││││③元大銀行國內匯款申││三三三號行動││││於錯誤，於106││││││請書（見臺北地檢署││電話壹具（含││││年10月31日13時││││││106年度偵字第2582││SIM卡壹枚）││││16分許，依指示││││││8號卷第46頁）││沒收，未扣案││││匯款5萬元至右││││││④帳戶基本資料及歷史││之犯罪所得新││││列帳戶。││││││交易明細（見臺北地││臺幣貳仟肆佰││││││││││檢署106年度偵字第││元沒收，於全││││││││││25828號卷第155之││部或一部不能││││││││││1至156頁）││沒收或不宜執││││││││││⑤監視器畫面翻拍照片││行沒收時，追││││││││││（見本院107年度易││徵其價額。││││││││││字第648號卷第57至││││││││││││58頁）│││││├───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┤││││詐欺集團成員以│ 張沛蓉 於第│106年10月31│臺北市中正│提領5次│2,000元│①鄭忠平之證述（詳見│臺北地檢署10│││││上開詐術致使鄭│一銀行路竹│日11時23至○○○區○○路2│，共計10││臺北地檢署106年度│7年度偵字第│││││忠平陷於錯誤，│分行開立帳│分許│段311巷1│萬元││偵字第25828號卷第│1086號移送併│││││於106年10月31│號000-0000││號1樓全家│││42至44頁、107年度│辦意旨書│││││日11時及11時3│0000000號││超商南機場│││偵字第1086號卷第7│（本院106年│││││分許，依指示匯│帳戶││店內之自動│││至8頁）│度易字第1035│││││款共計10萬元至│││櫃員機│││②監視器畫面翻拍照片│號）│││││右列帳戶。││││││（見臺北地檢署107││││││││││││年度偵字第1086號卷││││││││││││第15至16頁反面）││││││││││││③提領紀錄（見臺北地││││││││││││檢署107年度偵字第││││││││││││1086號卷第18頁）││││││││││││④行動電話畫面擷圖（││││││││││││見臺北地檢署107年││││││││││││度偵字第1086號卷第││││││││││││25頁反面至第26頁）││││││││││││⑤帳戶基本資料及歷史││││││││││││交易明細（見本院10││││││││││││6年度易字第1035號││││││││││││卷第64至65頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│3│被害人古│詐欺集團成員於│黃于玹於中│106年10月31│臺北市萬華│1萬元│200元│① 古嘉鈞 之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││嘉鈞│106年10月31日│華郵政台南│日11時3○○○區○○路2│││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺││││11時許，撥打電│成功路郵局││段418號華│││他字第560號卷第29│14030號追加│取財罪，累犯││││話予古嘉鈞並佯│開立帳號70││泰商業銀行│││至29頁反面）│起訴書│，處有期徒刑││││稱係古嘉鈞之堂│0-00000000││古亭分行之│││②提領紀錄（見臺北地│（本院107年│壹年貳月。扣││││弟 古嘉誼 ，而急│177532號帳││自動櫃員機│││檢署106年度偵字第│度易字第648│案搭配門號○││││需借用現金云云│戶│││││25828號卷第22頁）│號）│九○九九三八││││，致使古嘉鈞陷││││││③帳戶基本資料及歷史││三三三號行動││││於錯誤，於106││││││交易明細（見臺北地││電話壹具（含││││年10月31日11時││││││檢署106年度偵字第││SIM卡壹枚）││││24分許，依指示││││││25828號卷第155之││沒收，未扣案││││匯款共1萬元至││││││1至156頁）││之犯罪所得新││││右列帳戶。││││││④行動電話畫面擷圖（││臺幣貳佰元沒││││││││││見臺北地檢署107年││收，於全部或││││││││││度他字第560號卷第││一部不能沒收││││││││││30頁）││或不宜執行沒││││││││││⑤臺灣中小企業銀行國││收時，追徵其││││││││││內作業中心107年1││價額。││││││││││月31日107忠法查密││││││││││││字第06006號函附之││││││││││││開戶資料（見臺北地││││││││││││檢署107年度他字第││││││││││││560號卷第25頁）││││││││││││⑥監視器畫面翻拍照片││││││││││││（見本院107年度易││││││││││││字第648號卷第55頁││││││││││││）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│4│告訴人吳│詐欺集團成員於│ 吳宗勳 於國│107年1月12│臺北市中正│提領2次│2,600元│① 吳永祥 之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││永祥│107年1月11日│ 泰世華 銀行│日16時17至○○○區○○○路│次，共計││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺││││13時7分許、同│開立帳號01│分許│3段126之5│13萬元││偵字第24774號卷第│24774號追加│取財罪，累犯││││年1月12日11時│0-00000000││號B1捷運台│││22至24頁）│起訴書│，處有期徒刑││││13分許，撥打電│3324號帳戶││電大樓站（│││②提領紀錄（見臺北地│（本院107年│壹年捌月。扣││││話予吳永祥並佯│││4號出口）│││檢署107年度他字第│度易字第1102│案搭配門號○││││稱係吳永祥父親││││││3484號卷第8頁）│號）│九○九九三八││││的看護 林殷 捷，││││││③監視器畫面翻拍照片││三三三號行動││││欲向其借款云云││││││（見臺北地檢署107││電話壹具（含││││，致吳永祥陷於││││││年度他字第3484號卷││SIM卡壹枚）││││錯誤，於107年││││││第13頁）││沒收，未扣案││││1月12日14時許││││││④彰化銀行匯款回條聯││之犯罪所得新││││，依指示匯款18││││││（見臺北地檢署107││臺幣貳仟陸佰││││萬元至右列帳戶││││││年度偵字第24774號││元沒收，於全││││。││││││卷第25頁）││部或一部不能││││││││││⑤帳戶基本資料及歷史││沒收或不宜執││││││││││交易明細（見臺北地││行沒收時，追││││││││││檢署107年度偵字第││徵其價額。││││││││││24774號卷第93頁、││││││││││││第97頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│5│告訴人陳│詐欺集團成員於│ 王怡涵 於中│106年11月10│臺北市中山│2萬元│400元│①陳俊谷之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││俊谷│106年11月10日│國信託商業│日12時17○○○區○○街77│││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│10時19分許，撥│銀行開立帳││號 萊爾富 超│││偵字第5947號卷第29│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│打電話予陳俊谷│號000-0000││商北市中原│││反面至30頁反面）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│，佯稱係陳俊谷│00000000號││店內之自動│││②歷史交易明細（見臺│訴書│壹年參月。扣│││3及附表│之友人 孫斌仁 ，│帳戶││櫃員機│││北地檢署107年度偵│（本院107年│案搭配門號○│││二編號17│急需借用現金云││││││字第4751號卷第125│度訴字第745│九○九九三八│││）│云，致陳俊谷陷││││││頁）│號）│三三三號行動││││於錯誤，於106││││││③提領紀錄（見臺北地││電話壹具（含││││年11月10日12時││││││檢署107年度偵字第││SIM卡壹枚）││││15分許，依指示││││││5947號卷第19頁）││沒收，未扣案││││匯款2萬元至右││││││④中國信託銀行自動櫃││之犯罪所得新││││列帳戶。││││││員機交易明細（見臺││臺幣肆佰元沒││││││││││北地檢署107年度偵││收，於全部或││││││││││字第5947號卷第33頁││一部不能沒收││││││││││反面）││或不宜執行沒││││││││││││收時，追徵其││││││││││││價額。│├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│6│告訴人向│詐欺集團成員於│ 錢顯奇 於合│106年11月15│臺北市中山│2萬元│400元│①向志中之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││志中（原│106年11月15日│作金庫商業│日11時10○○○區○○街77│││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││追加起訴│10時許，撥打電│銀行頭份分││號 萊爾富超 │││偵字第5947號卷第34│4751、5947、│取財罪，累犯│││書附表一│話予向志中，佯│行開立帳號││商北市中原│││之1至34之2頁）│6616號追加起│，處有期徒刑│││編號4及│稱係向志中之友│000-000000││店內之自動│││②帳戶基本資料及歷史│訴書│壹年拾月。扣│││附表二編│人 徐成林 ，急需│0000000號││櫃員機│││交易明細（見臺北地│（本院107年│案搭配門號○│││號24）│借用現金云云，│帳戶├──────┼─────┼────┼────┤檢署107年度偵字第│度訴字第745│九○九九三八││││致向志中陷於錯││106年11月15││提領7次│2,600元│4751號卷第128頁，│號）│三三三號行動││││誤，於106年11││日11時17至24││，共計13││107年度偵字第5947││電話壹具（含││││月15日10時51分││分許││萬元││號卷第77頁及反面）││SIM卡壹枚）││││許，依指示匯款││││││③提領紀錄（見臺北地││沒收，未扣案││││15萬元至右列帳││││││檢署107年度偵字第││之犯罪所得新││││戶。││││││5947號卷第19頁）││臺幣參仟元沒││││││││││④監視器畫面翻拍照片││收，於全部或││││││││││（見臺北地檢署107││一部不能沒收││││││││││年度偵字第5947號卷││或不宜執行沒││││││││││第24頁）││收時，追徵其││││││││││⑤第一商業銀行匯款申││價額。││││││││││請書回條（見臺北地││││││││││││檢署107年度偵字第││││││││││││5947號卷第37頁）││││││││││││⑥行動電話畫面截圖（││││││││││││見臺北地檢署107年││││││││││││度偵字第5947號卷第││││││││││││38頁）││││││││││││⑦合作金庫商業銀行自││││││││││││動櫃員機交易明細表││││││││││││（見本院107年度訴││││││││││││字第745號卷第203││││││││││││頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│7│告訴人黃│詐欺集團成員於│錢顯奇於合│106年11月16│臺北市中山│2萬元│400元│①黃博修之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││博修│106年11月15日│作金庫商業│日00時2○○○區○○○路│││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│10時許，撥打電│銀行頭份分││2段57號瑞│││偵字第5947號卷第48│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│話予黃博修並佯│行開立帳號││興銀行民生│││頁反面至50頁）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│稱係黃博修之友│000-000000││分行內之自│││②帳戶基本資料及歷史│訴書│壹年參月。扣│││5及附表│人 徐忠賢 ，急需│0000000號││動提款機│││交易明細（見臺北地│（本院107年│案搭配門號○│││二編號25│借用現金云云，│帳戶│││││檢署107年度偵字第│度訴字第745│九○九九三八│││）│致黃博修陷於錯││││││4751號卷第128頁│號）│三三三號行動││││誤，於106年11││││││，107年度偵字第59││電話壹具（含││││月15日11時45分││││││47號卷第77頁及反面││SIM卡壹枚）││││許，依指示匯款││││││）││沒收，未扣案││││共2萬元至右列││││││③監視器畫面翻拍照片││之犯罪所得新││││帳戶。││││││（見臺北地檢署107││臺幣肆佰元沒││││││││││年度偵字第5947號卷││收，於全部或││││││││││第25頁）││一部不能沒收││││││││││④永豐銀行帳戶往來明││或不宜執行沒││││││││││細（見臺北地檢署││收時，追徵其││││││││││107年度偵字第5947││價額。││││││││││號卷第55頁）││││││││││││⑤存摺封面及內頁影本││││││││││││（見臺北地檢署107││││││││││││年度偵字第5947號卷││││││││││││第55頁反面至56頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│8│告訴人羅│詐欺集團成員於│錢顯奇於合│106年11月16│臺北市中山│提領3次│1,000元│① 羅滄 伯之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││滄伯│106年11月16日│作金庫商業│日12時38至○○○區○○○路│，共計5││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│11時29分許，撥│銀行頭份分│分許│2段57號瑞│萬元││偵字第5947號卷第43│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│打電話予 羅滄伯 │行開立帳號││興銀行民生│││至45頁）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│並佯稱係與羅滄│000-000000││分行內之自│││②歷史交易明細（見臺│訴書│壹年伍月。扣│││9及附表│伯合作工程之經│0000000號││動櫃員機│││北地檢署107年度偵│（本院107年│案搭配門號○│││二編號28│理，因為有資金│帳戶│││││字第4751號卷第128│度訴字第745│九○九九三八│││至30）│需求，希望羅滄││││││頁）│號）│三三三號行動││││伯先給付工程尾││││││③提領紀錄（見臺北地││電話壹具（含││││款云云，致羅滄││││││檢署107年度偵字第││SIM卡壹枚）││││伯陷於錯誤，於││││││5947號卷第19頁）││沒收，未扣案││││106年11月16日││││││④監視器畫面翻拍照片││之犯罪所得新││││12時4分許，依││││││（見臺北地檢署107││臺幣壹仟元沒││││指示匯款5萬元││││││年度偵字第5947號卷││收，於全部或││││至右列帳戶。││││││第26至27頁）││一部不能沒收││││││││││⑤安泰銀行匯款委託書││或不宜執行沒││││││││││（見臺北地檢署107││收時，追徵其││││││││││年度偵字第5947號卷││價額。││││││││││第46至47頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│9│被害人洪│詐欺集團成員於│錢顯奇於新│106年11月16│臺北市中山│提領2次│600元│①洪進添之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││進添│106年11月15日│光商業銀行│日11時15至○○○區○○街77│，共計3││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│19時許，撥打電│開立帳號10│分許│號萊爾富超│萬元││偵字第4751號卷第22│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│話予洪進添並佯│0-00000000││商北市中原│││至24頁）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│稱係洪進添之友│48587號帳││店內之自動│││②帳戶基本資料及歷史│訴書│壹年參月。扣│││8及附表│人 魏博 ，急需借│戶││櫃員機│││交易明細（見臺北地│（本院107年│案搭配門號○│││二編號26│用現金云云，致││││││檢署107年度偵字第│度訴字第745│九○九九三八│││至27）│洪進添陷於錯誤││││││4751號卷第80至81頁│號）│三三三號行動││││，於106年11月││││││）││電話壹具（含││││16日10時57分許││││││││SIM卡壹枚）││││，依指示匯款3││││││││沒收，未扣案││││萬元至右列帳戶││││││││之犯罪所得新││││。││││││││臺幣陸佰元沒││││││││││││收，於全部或││││││││││││一部不能沒收││││││││││││或不宜執行沒││││││││││││收時，追徵其││││││││││││價額。│├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│10│被害人謝│詐欺集團成員於│ 葉迺 健於華│106年11月16│臺北市中山│提領3次│1,800元│① 謝君怡 之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││君怡│106年11月16日│南商業銀行│日13時49至○○○區○○路17│，共計9││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│，撥打電話予謝│開立帳號00│分許│0巷5號華│萬元││偵字第4751號卷第14│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│君怡之父親 謝浚 │0-00000000││南銀行行員│││2至143頁）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│源並佯稱係謝浚│6247號帳戶││訓練中心之│││②監視器畫面翻拍照片│訴書│壹年陸月。扣│││10及附表│源之友人，而急│││自動櫃員機│││（見臺北地檢署107│（本院107年│案搭配門號○│││二編號31│需借用現金云云││││││年度偵字第4751號卷│度訴字第745│九○九九三八│││至33）│，致使 謝浚源 陷││││││第33頁）│號）│三三三號行動││││於錯誤，旋要求││││││③元大銀行匯款申請書││電話壹具（含││││謝君怡代匯款項││││││（見臺北地檢署107││SIM卡壹枚）││││，其於106年11││││││年度偵字第4751號卷││沒收，未扣案││││月16日13時20分││││││第154頁）││之犯罪所得新││││許，依指示匯款││││││④帳戶基本資料及歷史││臺幣壹仟捌佰││││9萬元至右列帳││││││交易明細（見臺北地││元沒收，於全││││戶。││││││檢署107年度偵字第││部或一部不能││││││││││4751號卷第83頁及反││沒收或不宜執││││││││││面、第136頁）││行沒收時，追││││││││││││徵其價額。│├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│11│被害人陳│詐欺集團成員於│錢顯奇於新│106年11月15│臺北市中山│提領4次│1,200元│①陳展邦之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││展邦│106年11月15日│光商業銀行│日14時33至○○○區○○街77│，共計6││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│，撥打電話予陳│開立帳號10│分許│號萊爾富超│萬元││偵字第4751號卷第14│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│展邦並佯稱係陳│0-00000000││商北市中原│││5至147頁）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│展邦之友人 陳裕 │48587號帳││店內之自動│││② 吳欣 恬之證述（詳見│訴書│壹年伍月。扣│││6、7及│超，急需借用現│戶││櫃員機│││臺北地檢署107年度│（本院107年│案搭配門號○│││附表二編│金云云，致陳展││││││偵字第4751號卷第14│度訴字第745│九○九九三八│││號20至23│邦陷於錯誤，於││││││9至150頁）│號）│三三三號行動│││）│106年11月15日││││││③監視器畫面翻拍照片││電話壹具（含││││14時29分許，依││││││（見臺北地檢署107││SIM卡壹枚）││││指示匯款3萬元││││││年度偵字第4751號卷││沒收，未扣案││││至右列帳戶，並││││││第33頁）││之犯罪所得新││││於同日14時33分││││││④帳戶基本資料及歷史││臺幣壹仟貳佰││││許，自其向吳欣││││││交易明細（見臺北地││元沒收，於全││││恬借用之帳戶匯││││││檢署107年度偵字第││部或一部不能││││款3萬元至右列││││││4751號卷第80至81頁││沒收或不宜執││││帳戶。││││││）││行沒收時，追││││││││││⑤提款卡正反面影本（││徵其價額。││││││││││見臺北地檢署107年││││││││││││度偵字第4751號卷第││││││││││││148頁）││││││││││││⑥陳展邦帳戶之台北富││││││││││││邦銀行開戶資料及歷││││││││││││史交易明細（見臺北││││││││││││地檢署107年度偵字││││││││││││第4751號卷第156至││││││││││││157頁）││││││││││││⑦ 吳欣恬 帳戶之中國信││││││││││││託銀行存款交易明細││││││││││││（見臺北地檢署107││││││││││││年度偵字第4751號卷││││││││││││第159至160頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│12│被害人吳│詐欺集團成員於│ 陳崑成 於玉│106年10月12│新北市新店│提領8次│3,000元│① 吳文隆 之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││文隆│106年10月12日│山銀行花蓮│日11時30至○○○區○○路20│，共計15││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│10時許，撥打電│分行開立帳│分許│號全家-新│萬元││偵字第6616號卷第7│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│話予吳文隆並佯│號000-0000││店僑信店內│││頁及反面）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│稱係吳文隆之友│000000000││之自動櫃員│││②提領紀錄（見臺北地│訴書│貳年。扣案搭│││1及附表│人，急需借用現│號帳戶││機│││檢署107年度偵字第│（本院107年│配門號○九○│││二編號8│金云云，致吳文││││││6616號卷第14頁）│度訴字第745│九九三八三三│││至16）│隆陷於錯誤，於││││││③監視器畫面翻拍照片│號）│三號行動電話││││106年10月12日││││││（見臺北地檢署107││壹具（含SIM││││11時17分許，依││││││年度偵字第6616號卷││卡壹枚）沒收││││指示匯款共18萬││││││第15至17頁、第58至││，未扣案之犯││││元至右列帳戶。││││││59頁）││罪所得新臺幣││││││││││④郵政跨行匯款申請書││參仟伍佰玖拾│││││├──────┼─────┼────┼────┤（見臺北地檢署107││玖元沒收，於││││││106年10月12│新北市新店│2萬9,965│599元│年度偵字第6616號卷││全部或一部不││││││日11時43○○○區○○路2│元││第22頁）││能沒收或不宜│││││││段303號全│││⑤帳戶基本資料及歷史││執行沒收時，│││││││家-新店德│││交易明細（見臺北地││追徵其價額。│││││││安店內之自│││檢署107年度偵字第│││││││││動櫃員機│││6616號卷第67至68頁││││││││││││）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│13│被害人雷│詐欺集團成員於│ 楊沛涵 於彰│106年10月12│新北市新店│提領4次│1,600元│①雷浩忠之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││浩忠│106年10月12日│化銀行斗六│日11時25至○○○區○○路20│，共計8││臺北地檢署107年度│7年度偵字第│以上共同詐欺│││（原追加│9時許，撥打電│分行開立帳│分許│號全家-新│萬元││偵字第6616號卷第8│4751、5947、│取財罪，累犯│││起訴書附│話予雷浩忠並佯│號000-0000││店僑信店內│││至9頁）│6616號追加起│，處有期徒刑│││表一編號│稱係雷浩忠之同│0000000000││之自動櫃員│││②提領紀錄（見臺北地│訴書│壹年陸月。扣│││2及附表│學，急需借用現│號帳戶││機│││檢署107年度偵字第│（本院107年│案搭配門號○│││二編號1│金云云，致雷浩││││││6616號卷第14頁）│度訴字第745│九○九九三八│││至7）│忠陷於錯誤，於││││││③監視器畫面翻拍照片│號）│三三三號行動││││106年10月12日││││││（見臺北地檢署107││電話壹具（含││││11時6分許，依││││││年度偵字第6616號卷││SIM卡壹枚）││││指示匯款8萬元││││││第15至17頁）││沒收，未扣案││││至右列帳戶。││││││④彰化銀行存款憑條（││之犯罪所得新││││││││││見臺北地檢署107年││臺幣壹仟陸佰││││││││││度偵字第6616號卷第││元沒收，於全││││││││││21頁）││部或一部不能││││││││││⑤帳戶基本資料及歷史││沒收或不宜執││││││││││交易明細（見臺北地││行沒收時，追││││││││││檢署107年度偵字第││徵其價額。││││││││││6616號卷第63至64頁││││││││││││反面）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│14│告訴人│詐欺集團成員於│ 許茹婷 於國│106年11月13│臺北市大同│提領2次│1,000元│①王月桃之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││王月桃│106年11月13日│泰世華銀行│日12時35至○○○區○○○路│，共計5││士林地檢署107年度│7年度偵緝字│以上共同詐欺││││11時許，撥打電│永湳分行開│分許│3段40號萊│萬元││他字第1383號卷第50│第2034號追加│取財罪，累犯││││話予王月桃並佯│立帳號013││爾富便利商│││至52頁）│起訴書│，處有期徒刑││││稱係王月桃之朋│-000000000││店北市延年│││②提領紀錄（見士林地│（本院107年│壹年伍月。扣││││ 友尤秋田 ，而急│656號帳戶││店內之自動│││檢署107年度他字第1│度訴字第866│案搭配門號○││││需借用現金云云│││櫃員機│││383號卷第16頁）│號）│九○九九三八││││，致使王月桃陷││││││③華南商業銀行匯款回││三三三號行動││││於錯誤，於106││││││條聯（見士林地檢署││電話壹具（含││││年11月13日12時││││││107年度他字第1383││SIM卡壹枚）││││35分許前某時，││││││號卷第56頁）││沒收，未扣案││││依指示匯款5萬││││││④帳戶基本資料及歷史││之犯罪所得新││││元至右列帳戶。││││││交易明細（見士林地││臺幣壹仟元沒││││││││││檢署107年度他字第││收，於全部或││││││││││1383號卷第102至10││一部不能沒收││││││││││3頁）││或不宜執行沒││││││││││⑤監視器畫面翻拍照片││收時，追徵其││││││││││（見士林地檢署107││價額。││││││││││年度他字第1383號卷││││││││││││第132頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│15│告訴人│詐欺集團成員於│錢顯奇於合│106年11月13│臺北市大同│提領8次│3,000元│① 林安田 之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││林安田│106年11月13日│作金庫商業│日12時27至○○○區○○○路│，共計15││士林地檢署107年度│7年度偵緝字│以上共同詐欺││││某時，撥打電話│銀行頭份分│分許│3段19之1│萬元││偵字第11164號卷第│第2034號追加│取財罪，累犯││││予林安田並佯稱│行開立帳號││號瑞興銀行│││91至93頁）│起訴書│，處有期徒刑││││係林安田之線上│000-000000││大橋分行之│││②提領紀錄（見士林地│（本院107年│壹年拾月。扣││││遊戲朋友 阿信 ，│0000000號││自動櫃員機│││檢署107年度他字第1│度訴字第866│案搭配門號○││││而急需借用現金│帳戶│││││383號卷第16頁）│號）│九○九九三八││││云云，致使林安││││││③監視器畫面翻拍照片││三三三號行動││││田陷於錯誤，於││││││（見士林地檢署107││電話壹具（含││││106年11月13日││││││年度他字第1383號卷││SIM卡壹枚）││││12時27分許前某││││││第107頁、第133頁││沒收，未扣案││││時，依指示匯款││││││）││之犯罪所得新││││15萬元至右列帳││││││④帳戶基本資料及歷史││臺幣參仟元沒││││戶。││││││交易明細（見士林地││收，於全部或││││││││││檢署107年度他字第││一部不能沒收││││││││││1383號卷第129至13││或不宜執行沒││││││││││1頁）││收時，追徵其││││││││││⑤帳戶基本資料及鹿港││價額。││││││││││信用合作社存戶往來││││││││││││明細（見士林第地檢││││││││││││署107年度偵字第11││││││││││││164號卷第73至75頁││││││││││││）││││││││││││⑥鹿港信用合作社匯款││││││││││││委託書（見士林地檢││││││││││││署107年度偵字第11││││││││││││164號卷第97頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│16│告訴人王│詐欺集團成員於│ 金惠玲 於上│106年9月25日│新北市板橋│提領3次│1,000元│① 王貴村 之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││貴村│106年09月25日│海商業儲蓄│13時7至○○○區○○○路│，共計5││新北地檢署107年度│7年度偵緝字│以上共同詐欺│││（原追加│11時許，撥打電│銀行中壢分│許│17號統一便│萬元││偵字第3168號卷第13│第2031、2032│取財罪，累犯│││起訴書附│話予王貴村，佯│行開立帳號││利商店館東│││至14頁）│、2033、2039│，處有期徒刑│││表一編號│為王貴村之同學│000-000000││門市之自動│││②郵政自動櫃員機交易│號追加起訴書│壹年伍月。扣│││1）│，謊稱急需資金│0000000號││櫃員機│││明細表（見新北地檢│（本院107訴│案搭配門號○││││周轉云云，致王│帳戶│││││署107年度偵字第31│字第901號）│九○九九三八││││貴村陷於錯誤，││││││68號卷第25頁）││三三三號行動││││於106年9月25││││││③帳戶基本資料及歷史││電話壹具（含││││日12時50至53分││││││交易明細（見新北地││SIM卡壹枚）││││許，依指示匯款││││││檢署107年度偵緝字││沒收，未扣案││││5萬元至右列帳││││││第1335號卷第33頁及││之犯罪所得新││││戶││││││反面）││臺幣壹仟元沒││││││││││④上海商業儲蓄銀行台││收，於全部或││││││││││北票據匯款處理中心││一部不能沒收││││││││││108年7月29日上票││或不宜執行沒││││││││││字第1080019295號函││收時，追徵其││││││││││及函附之帳戶交易明││價額。││││││││││細查詢、ATM查詢（││││││││││││見本院107年度訴字││││││││││││第901號卷第211至││││││││││││212頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│17│告訴人│詐欺集團成員於│金惠玲於上│106年9月25│新北市板橋│提領2次│600元│① 詹登基 之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││詹登基│106年9月24日│海商業儲蓄│日14時30至○○○區○○路1│，共計3││新北地檢署107年度│7年度偵緝字│以上共同詐欺│││（原追加│13時許及同年9│銀行中壢分│分許│段50巷5號│萬元││偵字第3168號卷第12│第2031、2032│取財罪，累犯│││起訴書附│月25日10時許，│行開立帳號││萊爾富超商│（原追加││頁及反面）│、2033、2039│，處有期徒刑│││表一編號│撥打電話予詹登│000-000000││北縣板震店│起訴書誤││②監視器畫面翻拍照片│號追加起訴書│壹年參月。扣│││2及附表│基，佯為詹登基│00000000號││店內之自動│載為5萬││（見新北地檢署107│（本院107訴│案搭配門號○│││二編號1│友人 林義松 ，謊│帳戶││櫃員機│元，應予││年度偵字第3168號卷│字第901號）│九○九九三八│││）│稱急需借用金錢││││更正）││第17至18頁）││三三三號行動││││，致詹登基陷於││││││③提領紀錄（見新北地││電話壹具（含││││錯誤云云，於10││││││檢署107年度偵字第││SIM卡壹枚）││││6年9月25日14││││││3168號卷第19頁）││沒收，未扣案││││時4分許，依指││││││④郵政跨行匯款申請書││之犯罪所得新││││示匯款3萬元至││││││（見新北地檢署107││臺幣陸佰元沒││││右列帳戶。││││││年度偵字第3168號卷││收，於全部或││││││││││第24頁）││一部不能沒收││││││││││⑤郵政自動櫃員機交易││或不宜執行沒││││││││││明細（見新北地檢署││收時，追徵其││││││││││107年度偵字第3168││價額。││││││││││號卷第25頁）││││││││││││⑥帳戶基本資料及歷史││││││││││││交易明細（見新北地││││││││││││檢署107年度偵緝字││││││││││││第1335號卷第33至33││││││││││││頁反面）││││││││││││⑦新北市政府警察局海││││││││││││山分局108年7月26││││││││││││日新北警海刑字第10││││││││││││00000000號函及檢附││││││││││││資料（見本院107年││││││││││││度訴字第901號卷第││││││││││││219至223頁）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼────┼──────────┼──────┼──────┤│18│告訴人│詐欺集團成員於│ 呂明 助於台│106年10月25│新北市蘆洲│提領8次│3,000元│①宋芳英之證述（詳見│臺北地檢署10│羅弘澤犯三人│││宋芳英│106年10月24日│中商業銀行│日11時38至○○○區○○路44│，共計15││新北地檢署107年度│7年度偵緝字│以上共同詐欺│││（原追加│10時29分許，撥│開立帳號05│分許│8號全家蘆│萬元││偵字第6405號卷第12│第2031、2032│取財罪，累犯│││起訴書附│打電話予宋芳英│0-00000000││洲民仁店內│││頁及反面）│、2033、2039│，處有期徒刑│││表一編號│，佯為宋芳英之│6346號帳戶││之自動櫃員│││②提領紀錄（見新北地│號追加起訴書│壹年拾月。扣│││6及附表│同學，謊稱急需│││機│││檢署107年度偵字第│（本院107訴│案搭配門號○│││二編號4│用 錢云 云，致宋││││││6405號卷第33頁）│字第901號）│九○九九三八│││）│芳英陷於錯誤，││││││③臺灣銀行匯款申請書││三三三號行動││││於106年10月24││││││（見新北地檢署107││電話壹具（含││││日至26日，依指││││││年度偵字第6405號卷││SIM卡壹枚）││││示匯款共計46萬││││││第43頁）││沒收，未扣案││││元至右列帳戶。││││││④監視器畫面翻拍照片││之犯罪所得新││││││││││（見本院107年度訴││臺幣參仟元沒││││││││││字第901號卷第201││收，於全部或││││││││││頁）││一部不能沒收││││││││││⑤帳戶基本資料及歷史││或不宜執行沒││││││││││交易明細（見本院10││收時，追徵其││││││││││7年度訴字第901號││價額。││││││││││卷第207至209頁）│││└─┴────┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┴────┴──────────┴──────┴──────┘附表二：
┌────┬─────────────┬────────────┬────────────┬───────┬────────────┬───────────┬────────────┐│被害人│詐騙手法│證據出處│提領時間、地點、金額│所得報酬金額（│證據出處│起訴書及本院案號│罪名及宣告刑││││││新臺幣）││││├────┼─────────────┼────────────┼────────────┼───────┼────────────┼───────────┼────────────┤│被害人羅│詐欺集團成員於106年09月25│①羅朝吉之證述（詳見新北│羅弘澤於106年10月2日12│1,580元│①歷史交易明細（見新北地│臺北地檢署107年度偵緝│羅弘澤犯三人以上共同詐欺││朝吉│日08時39分許，以LINE通話軟│地檢署107年度偵字第14│時3至6分許，在新北市三││檢署107年度偵字第1469│字第2031、2032、2033、│取財罪，累犯，處有期徒刑││（原追加│體向羅朝吉佯稱可以代向銀行│694號卷第9至11頁○○○區○○路○○號統一超商店││4號卷第16頁）│2039號追加起訴書│壹年陸月。扣案搭配門號○││起訴書附│辦貸款云云，致羅朝吉陷於錯│②LINE對話紀錄（見新北地│內之自動櫃員機提領7萬9,││②提領紀錄（見新北地檢署│（本院107年度訴字第│000000000號行動││表一編號│誤，於同日晚間7時許，至高│檢署107年度偵字第1469│020元。││107年度偵字第14694號│901號）│電話壹具（含SIM卡壹枚）││3及附表│雄市○○區○○路○○○號全家│4號卷第26至29頁）│││卷第20頁）││沒收，未扣案之犯罪所得新││二編號2│便利商店將其於合作金庫設立│③託運單（見新北地檢署10│││③監視器畫面翻拍照片（見││臺幣壹仟陸佰元沒收，於全││、3）│帳號000-0000000000000號帳│7年度偵字第14694號卷│││新北地檢署107年度偵字││部或一部不能沒收或不宜執│││戶之存摺、金融卡及密碼寄給│第30頁）│││第14694號卷第21頁及反││行沒收時，追徵其價額。│││詐欺集團不詳成員。││││面）││││││├────────────┼───────┼────────────┤││││││羅弘澤於106年10月2日12│20元│①歷史交易明細（見新北地│││││││時26分許，在新北市三重區││檢署107年度偵字第1469│││││││三和路2段37號合作金庫東││4號卷第16頁）│││││││三重分行之自動櫃員機提領││②提領紀錄（見新北地檢署│││││││1,000元。││107年度偵字第14694號│││││││││卷第20頁）│││││││││③監視器畫面翻拍照片（見│││││││││新北地檢署107年度偵字│││││││││第14694號卷第22頁及反│││││││││面）│││└────┴─────────────┴────────────┴────────────┴───────┴────────────┴───────────┴────────────┘附表三：
┌─┬────┬──────────────┬───────────┬───────────┬─────┬────┬──────────┬───────────┐│編│被害人及│詐騙手法、被害人匯（付）款時│被害人匯入款項之金融機│追加起訴書所載提領時間│實際提領時│實際提領│證據出處│起訴書及本院案號││號│告訴人│間、匯款金額（新臺幣）│構帳戶│、地點、金額│間│金額（新││││││││││臺幣）│││├─┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┼─────┼────┼──────────┼───────────┤│１│告訴人劉│詐欺集團成員於107年1月11日│ 金文福 於國泰世華銀行│於107年1月12日16時23│107年1月│提領5次│①劉振乾之證述（詳見│臺北地檢署107年度偵字│││振乾│12時43分許，撥打電話予劉振乾│開立帳號000-00000000│分許，在臺北市中正區羅│11日13時37│，共計10│臺北地檢署107年度│第24774號追加起訴書││││並佯稱係劉振乾的同學 楊昆勝 ，│7069號帳戶│斯福路3段126之5號B1│分許後某時│萬元│偵字第24774號卷第│（本院107年度易字第11││││謊稱急需用 錢云云 ，致劉振乾陷││捷運台電大樓站之自動櫃│││27至29頁）│02號）││││於錯誤，於107年1月11日13時││員機提領3萬元│││②提領紀錄（見臺北地│││││37分許，依指示匯款10萬元至右│││││檢署107年度他字第│││││列帳戶。│││││3484號卷第9頁）││││││││││③監視器畫面翻拍照片││││││││││（見臺北地檢署107││││││││││年度他字第3484號卷││││││││││第13頁）││││││││││④國泰世華商業銀行存││││││││││款憑證（見臺北地檢││││││││││署107年度偵字第24││││││││││774號卷第30頁）││││││││││⑤帳戶基本資料及歷史││││││││││交易明細（見臺北地││││││││││檢署107年度偵字第││││││││││24774號卷第95頁、││││││││││第99至101頁）││├─┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┼─────┼────┼──────────┼───────────┤│2│被害人陳│詐欺集團成員於106年11月17日│葉 迺健 於華南商業銀行開│無│於106年11│3萬元│①陳振哲之證述（詳見│臺北地檢署107年度偵字│││振哲│10時30分許，撥打電話予陳振哲│立帳號000-000000000000││月17日13時││臺北地檢署107年度│第4751、5947、6616號追│││（原追加│並佯稱係陳振哲之友人 蔡孟哲 ，│號帳戶││28分許全數││偵字第4751號卷第14│加起訴書│││起訴書附│急需借用現金云云，致陳振哲陷│││轉匯至葉迺││至16頁）│（本院107年度訴字第74│││表一編號│於錯誤，於106年11月17日13時│││健於中華郵││②帳戶基本資料及歷史│5號）│││11）│14分許，依指示匯款3萬元至右│││政股份有限││交易明細（見臺北地│││││列帳戶。│││公司開立帳││檢署107年度偵字第││││││││號00000000││4751號卷第83至83頁││││││││504057號帳││反面、第136頁）││││││││戶（下稱葉││││││││││迺健之郵局││││││││││帳戶），該││││││││││匯入 葉迺健 ││││││││││之郵局帳戶││││││││││之款項於10││││││││││6年11月18││││││││││日13時51至││││││││││52分許遭提││││││││││領一空││││├─┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┼─────┼────┼──────────┼───────────┤│3│告訴人傅│詐欺集團成員於106年10月23日│范 靜汝 於彰化商業銀行開│於106年10月25日11時44│106年10月│提領3次│① 傅伯臺 之證述（詳見│臺北地檢署107年度偵緝│││柏臺│11時30許，撥打電話予傅柏臺，│立帳號000-000000000000│分許、同日12時5分許，│23日14時20│，共8萬│新北地檢署107年度│字第2031、2032、2033、│││（原追加│佯為傅柏臺之學長，謊稱索取購│00號帳戶│分別於新北市蘆洲區民族│分至21分許│元│偵字第6405號卷第9│2039號追加起訴書│││起訴書附│貨款云云，致傅柏臺陷於錯誤，││路500、502號之OK便利│││至9頁反面）│（本院107年度訴字第901│││表一編號│於106年10月23日13時58分許，││商店蘆洲民族店及新北市│││②臺灣中小企業匯款申│號）│││4及附表│依指示匯款8萬元至右列帳戶。│○○○區○○路○○號蘆洲分│││請書（見新北地檢署││││二編號5│││行，各提領2萬元（原追│││107年度偵字第6405││││、6）│││加起訴書誤載為5萬元）│││號卷第37頁）│││││││、4萬元│││③帳戶基本資料及歷史││││││││││交易明細（見新北地││││││││││檢署107年度偵緝字││││││││││第1335號卷第29至30││││││││││頁反面）││││││││││④監視器畫面翻拍照片││││││││││（見新北地檢署107││││││││││年度偵字第6405號卷││││││││││第20頁至第21頁）││││││││││⑤提領紀錄（見新北地││││││││││檢署107年度偵字第││││││││││6405號卷第33頁）││├─┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┼─────┼────┼──────────┼───────────┤│4│告訴人顏│詐欺集團成員於106年10月24日│ 呂明助 於玉山銀行開立帳│無│106年10月│提領5次│①顏清溪之證述（詳見│臺北地檢署107年度偵緝│││清溪│12時48分許，撥打電話予顏清溪│號000-0000000000000號││24日14時18│，共計10│新北地檢署107年度│字第2031、2032、2033、│││（原追加│，佯為顏清溪之友人 高錦坤 ，謊│帳戶││至22分許│萬元│偵字第6405號卷第10│2039號追加起訴書│││起訴書附│稱急需現金而向其借款云云，致│（原追加起訴書誤載為范││││至11頁）│（本院107年度訴字第901│││表一編號│顏清溪陷於錯誤，於106年10月│靜汝於彰化商業銀行開立││││②郵政跨行匯款申請書│號）│││5）│24日13時48分許，依指示匯款10│帳號000-00000000000000││││（見新北地檢署107│││││萬元至右列帳戶。│號帳戶）││││年度偵字第6405號卷││││││││││第39頁）││││││││││③帳戶基本資料及歷史││││││││││交易明細（見新北地││││││││││檢署107年度偵緝字││││││││││第1335號卷第35至36││││││││││頁）││├─┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┼─────┼────┼──────────┼───────────┤│5│告訴人繆│詐欺集團成員於106年10月23日│ 范靜汝 於彰化商業銀行開│於106年10月25日11時44│106年10月│提領3次│① 繆建才 之證述（詳見│臺北地檢署107年度偵緝│││建才│18時30分許，撥打電話予繆建才│立帳號000-000000000000│分許、同日12時5分許，│24日13時15│，共計6│新北地檢署107年度│字第2031、2032、2033、│││（原追加│，佯為繆建才之同學 向乾匯 ，謊│00號帳戶│分別於新北市蘆洲區民族│至24分許│萬元│偵字第6405號卷第13│2039號追加起訴書│││起訴書附│稱需借現金云云，致繆建才陷於││路500、502號之OK便利│││頁及反面）│（本院107年度訴字第90│││表一編號│錯誤，於106年10月24日13時10││商店蘆洲民族店及新北市│││②匯款申請單回條、通│1號）│││7及附表│分許，依指示匯款6萬元至右列│○○○區○○路○○號蘆洲分│││話紀錄、存摺封面影││││二編號5│帳戶。││行，各提領2萬元（原追│││本（見新北地檢署10││││、6）│││加起訴書誤載為5萬元）│││7年度偵字第6405號│││││││、4萬元│││卷第47至48頁）││││││││││③帳戶基本資料及歷史││││││││││交易明細（見新北地││││││││││檢署107年度偵緝字││││││││││第1335號卷第29至30││││││││││頁反面）││││││││││④監視器畫面翻拍照片││││││││││（見新北地檢署107││││││││││年度偵字第6405號卷││││││││││第20至21頁）││││││││││⑤提領紀錄（見新北地││││││││││檢署107年度偵字第││││││││││6405號卷第33頁）││├─┼────┼──────────────┼───────────┼───────────┼─────┼────┼──────────┼───────────┤│6│告訴人賴│詐欺集團成員於106年10月26日│呂明助於台中商業銀行開│無│無│無│①賴建華之證述（詳見│臺北地檢署107年度偵緝│││建華│18時4分許，撥打電話予賴建華│立帳號000-000000000000││││新北地檢署107年度│字第2031、2032、2033、│││（原追加│，佯為賴建華之同學曾三源，謊│號帳戶││││偵字第6405號卷第14│2039號追加起訴書│││起訴書附│稱借款云云，致賴建華陷於錯誤│││││頁及反面）│（本院107年度訴字第901│││表一編號│，於106年10月27日，依指示匯│││││②安泰銀行匯款委託書│號）│││8）│款3萬元至右列帳戶。│││││（見新北地檢署107││││││││││年度偵字第6405號卷││││││││││第51頁）││││││││││③帳戶基本資料及歷史││││││││││交易明細（見本院10││││││││││7年度訴字第901號││││││││││卷第207至209頁）││└─┴────┴──────────────┴───────────┴───────────┴─────┴────┴──────────┴───────────┘附表四：
┌─┬────┬─────────────┬──────────┬────────────┬───────────┐│編│原追加起│被害人匯入款項之金融機構帳│提領時間、地點、金額│證據出處│起訴書及本院案號││號│訴書附表│戶│（新臺幣）│││││編號│││││├─┼────┼─────────────┼──────────┼────────────┼───────────┤│1│原追加起│楊沛涵於彰化銀行斗六分行開│羅弘澤於106年10月12│①提領紀錄（見臺北地檢署│臺北地檢署107年度偵字│││訴書附表│立帳號000-00000000000000號│日11時25至29分許，在│107年度偵字第6616號卷│第4751、5947、6616號追│││二編號1│帳戶│新北市○○區○○路20│第14頁）│加起訴書│││至7││號全家-新店僑信店內│②監視器畫面翻拍照片（見│（本院107年度訴字第74│││││之自動櫃員機提領超過│臺北地檢署107年度偵字│5號）│││││8萬元部分之5萬元。│第6616號卷第15至17頁、│││││││第57頁）│││││││③帳戶基本資料及歷史交易│││││││明細（見臺北地檢署107│││││││年度偵字第6616號卷第63│││││││至64頁反面）││├─┼────┼─────────────┼──────────┼────────────┼───────────┤│2│原追加起│王怡涵於中國信託銀行開立帳│羅弘澤於106年11月10│①歷史交易明細（見臺北地│臺北地檢署107年度偵字│││訴書附表│號000-000000000000號帳戶│日13時38分許，在臺北│檢署107年度偵字第4751│第4751、5947、6616號追│││二編號18││市○○區○○街○○號萊│號卷第125頁）│加起訴書│││││爾富超商北市中原店內│②提領紀錄（見臺北地檢署│（本院107年度訴字第74│││││之自動櫃員機提領2萬│107年度偵字第5947號卷│5號）│││││元。│第19頁）│││││││││├─┼────┼─────────────┼──────────┼────────────┼───────────┤│3│原追加起│王怡涵於中國信託銀行開立帳│羅弘澤於106年11月10│①歷史交易明細（見臺北地│臺北地檢署107年度偵字│││訴書附表│號000-000000000000號帳戶│日14時32分許，在臺北│檢署107年度偵字第4751│第4751、5947、6616號追│││二編號19││市○○區○○○路○段│號卷第125頁）│加起訴書│││││57號瑞興銀行民生分行│②提領紀錄（見臺北地檢署│（本院107年度訴字第74│││││內之自動櫃員機提領2│107年度偵字第5947號卷│5號）│││││萬元。│第19頁）│││││││③監視器畫面翻拍照片（見│││││││臺北地檢署107年度偵字│││││││第5947號卷第22至23頁）││└─┴────┴─────────────┴──────────┴────────────┴───────────┘附表五：
┌─┬────┬───────┬─────┬──────┬─────┬────┬──────┐│編│被害人及│詐騙手法、被害│被害人匯入│提領時間│提領地點（│提領金額│起訴書及本院││號│告訴人│人匯（付）款時│款項之金融││自動櫃員機│（新臺幣│案號││││間、匯款金額│機構帳戶││所屬金融機│）│││││（新臺幣）│││構）│││├─┼────┼───────┼─────┼──────┼─────┼────┼──────┤│1│告訴人吳│詐欺集團成員於│吳宗勳於國│107年1月12│臺北市中正│提領2次│臺北地檢署10│││永祥│107年01月12日│泰世華銀行│日16時17至○○○區○○○路│，共計13│7年度偵緝字│││（原追加│11時13分許，撥│開立帳號01│分許│3段126之5│萬元│第2031、2032│││起訴書附│打電話予吳永祥│0-00000000││號B1捷運台││、2033、2039│││表一編號│並佯稱係吳永祥│3324號帳戶││電大樓站（││號追加起訴書│││9及附表│父親的看護林殷│││4號出口）││（本院107年│││二編號7│捷，謊稱急需用│││││度訴字第901│││、8）│錢云云，致吳永│││││號）││││祥陷於錯誤，於│││││││││107年1月12日│││││││││14時許，依指示│││││││││匯款18萬元至右│││││││││列帳戶。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││└─┴────┴───────┴─────┴──────┴─────┴────┴──────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。