宣 示 判 決 筆 錄 94年度北簡字第41280號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林佩瑩
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第41280號清償借款事件，於中華民
國95年1月10日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文：
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬肆仟零參元，其中新臺幣貳拾柒
萬伍仟零柒拾玖元部分，自民國九十四年七月二十二日起至清償
日止，按年利率百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十四年
八月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，其逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算
之違約金；其餘新臺幣貳拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆元部分，自民國
九十四年七月六日起至清償日止，按年利率百分之八點八八計算
之利息，暨自民國九十四年八月七日起至清償日止，其逾期在六
個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期六個月以上者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於執行標的物拍定或變賣前，以新臺幣肆
拾玖萬肆仟零參元預供擔保或將請求標的物提存，得免為假執行
。
訴訟標的及理由要領：
一、按當人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法
第24條定有明文。本件雙方當事人於系爭消費性貸款約定書
第20條約定：本約定書涉訟時，本約定書當事人同意以臺灣
臺北地方法院為第一審管轄法院，顯見兩造當事人間有定本
院為第一審管轄法院之合意存在，是本件被告之住所地雖非
在本院轄區內，本院仍有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
三、原告主張：被告於民國（下同）93年5月21日及92年12月5日
向原告借用新臺幣（下同）34萬元及30萬元，約定借期各至
98年5月21日止及97年12月5日止，按月分60期清償，利息各
按年利率9.99％及8.88％固定計付，遲延履行給付本金或利
息時，逾期在6個月以內償還者，按照上開利率10％、逾期
超過6個月者，按照上開利率20％加付違約金，並約定任何
一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎
料借款人僅繳款至94年7月6日止，不按期繳款已逾期一次以
上，依約應視同全部到期，計尚欠如主文所示之本金，及依
約應給付之利息、違約金迄未清償之事實，業據原告提出消
費性貸款約定書、授信約定書、放款客戶往來明細表及利率
表等件影本為證，被告並未到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告
清償所欠借款、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告
於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求
標的物提存，得免為假執行。
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日
書記官方蟾苓