臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第2001號
原 告 李亞民
被 告 許文財
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年12月1日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元，及自民國八十六年一月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告就後述借款按週年利率5%計算之利息請求，起訴時本以
民國86年1月7日為其起算時點，嗣於訴訟進行中，同意改
依隔日即同年月8日作基準，核此因僅應受判決事項聲明上
之變動，是與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，並
無不合，爰予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣被告前於85年11月7日，向原告借得新臺幣（下同）3萬5
,000元，約明86年1月7日前償還，並交付其85年11月7日
所簽發之同面額無記名本票（票號050485號，下稱系爭本票
）供擔保後，迄今分文未付，故依消費借貸之法律關係，請
求被告加計遲延利息為償還。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告上開主張之事實，業據其提出系爭本票為證，被告既經
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本
院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1
項之結果，視同自認，是原告案內所陳，均堪信為真。而按
消費借貸契約，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物」，民法第478條前段定有明文。
本件被告既向原告借款如上，又未於前揭限期如數返還，揆
諸該項規定，原告求為命被告連同遲延利息給付之判決者，
自屬有據，無由不許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告償付借款
，及遲延利息，如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
又本件訴訟標的之金額在10萬元以下，並係行小額程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權
宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月7日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年12月7日
書記官王聖源
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元