臺灣雲林地方法院小額民事判決 100年度六小字第57號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 吳棋笙
被 告 顏永信
訴訟代理人 沈桐利
訴訟代理人 沈淑玲
上列當事人間清償債務事件，於中華民國100年11月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告向原告約定貸款金額，由被告簽訂綜合約定書，約定利
息按年利率18.25%計算，按月應依綜合約定書第5條方式攤
還，如有遲延履行時，則依綜合約定書第7條後段約定，於
遲屬期間按年利率20%給付遲延利息。另依約定書第4條被
告每動用一筆借款時，須繳納新臺幣100元之提領費。嗣被
告於額度內陸續動用貸款，惟其自民國91年12月27日起即未
依約還款，積欠貸款本金29,100元及上開請求利息，經原告
數度催討未果，依據綜合約定書第5條、第8條之約定，被
告應就全部本息及相關費用為清償。為此，提起本件訴訟，
並更正聲明：
㈠被告應給付原告35,469元，及其中29,100元自93年2月5日
起至清償日止，按年利率20%核算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
被告沒有申請過信用卡，未簽署銀行借款之文件，被告於91
年11月26日前遺失國民身分證，且於91年11月26日申請補領
，疑身分證被告盜用，又被告為中度智障者，是否符合申貸
條件，猶有疑問。並聲明：如主文所示。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，固據其提出信用卡申請書、契約書、消費
明細表等為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本
件爭點應在於被告究有無申請系爭信用卡使用。
㈡按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其
真正之責，民事訴訟法第357條定有明文。又民事訴訟法第
358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者
推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代
理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適
用，最高法院71年台上字第2635號判決意旨參照。經查：本
件信用卡申請書性質上係屬私文書，被告抗辯其並未申請信
用卡而否認信用卡申請書上簽名之真正，該簽名是否為真正
在兩造間仍有爭執，揆諸前開最高法院判決意旨，該申請書
上簽名之真正即應由原告負舉證責任，在未證明前，該申請
書即不能依民事訴訟法第358條之規定推定為真正，然本件
原告就此並無法舉證證明，此從申請書上「顏永信」之簽名
與綜合約定書之「顏永信」簽名明顯不同，申請書上之簽名
為一筆一劃較為端正之正體，而綜合約定書上之簽名係較為
流暢之草體，二者差異極大，而證人 蔡嘉雄 （原為原告公司
之職員，本件之對保員）到庭證稱：「申請書上及綜合約定
書上之簽名都是本人親簽的」（100年11月24日言詞辯論筆
錄），若是同一人於同日所簽，何以有如此大之差距，實令
人懷疑，合理懷疑，本件對保時，兩處簽名應為不同之人所
簽，則何處簽名為真正，要難以確定。又被告顏永信之身分
證曾於91年11月26日遺失申請補發，有卷內補領國民身分證
申請書在卷可稽，而本件「國民現金」申請書是91年11月29
日簽立，亦有該申請書可查，被告遺失身分證補發在前，而
申請本件現金卡之時間在後，且申請「國民現金卡」所附之
身分證件為補發前之舊證，要難排除遺失後被冒用之可能。
再者，被告為中度智障者，有中華民國身障礙手冊可證，
本件開庭時被告對於法官所提問題，僅能以很簡單之表達方
式如點頭、搖頭、不知、沒有等方式回應，可見被告確有中
度智障之情形，而該申請書上所記載申請人之職稱為「主任
」、服務部門為「台中龍昇處」、年收入為「30萬元」，然
91年時被告才20歲，其又有中度智障，復否認曾在「台中龍
昇處」工作過，原告亦未能提出證明，以被告之中度智障身
心狀況，仍否擔任「主任」之主管職位，對保人要非難以查
證，何況證人蔡嘉雄證稱：「（你們當時核發現金卡條件很
寬鬆，資料由當事人自己填寫，你們再核對身分證件，就讓
他領取？）是；「（一般情形你會跟申請人確認其所填寫之
資料？）有些會、有些不會；「（如果有其他第三人拿用本
人證件去申請，你們有無辦法去確認、查證？）如果是蓄意
的，當然就沒有辦法確認，本件情形，我不知道」等語，可
見原告核發現金卡條件極為寬鬆，且未確實查證申請人之基
本資料，本件自有可能是他人冒偽被告之身分證件去申請，
而非被告所申請。至於申請書上所留之00000000000號行動
電話，經查為 顏照天 （被告父親）所申設，有遠傳電信股份
有限公司100年月7日函可參，既無證據證明是顏照天申設
後交給被告使用，則原告之從業人員打此電話確認申請書上
所填資是否屬實時，自有可能不是被告所親接，而係他人冒
被告之名而為應答，甚或被告之父顏照天冒用亦非無此可能
性。是被告辯稱，其未申請本件「國民現金」之現金卡，向
原告借款使用等情，應屬可採。
㈢從而，被告既未申請本件現金卡，並非實際與原告訂立系爭
現金卡契約之人，自不負返還消費借款之責，是原告依本現
金卡契約，請求被告應給付原告35,469元，及其中29,100元
自93年2月5日起至清償日止，按年利率20%核算之利息，
為無理由，不應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年12月6日
斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本
院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判
決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國100年12月6日
書記官王美珍