臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 戊○○
被 告 臺北市政府
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於中華民國95年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告所轄臺北市交通管制工程處（下稱交通管制工程處）於
民國93年2月5日夜間在臺北市○○街○○巷南側（下稱系爭地
點）繪製禁停紅線（下稱系爭工程），惟施工人員於所繪紅
漆乾燥前，未擺設警示標誌即行離去，致原告未能知悉油漆
未乾，於同年2月6日晚間駕駛車號00-0000號小客車（下稱
原告汽車）行經系爭地點，因車輪輾過該等未乾之標線（下
稱系爭標線），使原告汽車輪胎表面、胎紋遭紅漆沾黏填滿
，減損原告汽車輪胎摩擦力。嗣於同月9日上午7時40分許，
原告駕車行經高速公路新店安坑交流道南下中和新店中安便
橋過後之環河快速道（下稱肇事地點）時，適前方訴外人甲
○○駕駛之6B-8368號自用小客車緊急剎車，原告雖剎車，
但因輪胎摩擦力已減損而無法正常剎停，故追撞甲○○之汽
車（下稱系爭車禍）。被告並不爭執原告汽車之輪胎沾黏系
爭標線漆，而輪胎紋路遭油漆填塞將使抓地力減低乃一般經
驗法則，足認被告設置系爭標線有欠缺，致原告財產受損害
，自應負賠償責任。
二、原告損失數額如下：
㈠原告汽車修理費：新臺幣（下同）56,000元。
㈡賠償甲○○汽車修理費：54,705元。
㈢原告汽車修繕期間（10天）往返家中與工作地點之計程車費
：10,000元。
三、爰依國家賠償法第3條第1項規定起訴請求，並聲明：㈠被告
應給付原告120,705元，及自訴狀繕本送達被告之翌日（94
年6月21日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告答辯：不爭執交通管制工程處於原告所指時、地施作系
爭工程，亦不爭執原告汽車輪胎沾黏系爭標線漆，但以普通
行車速度產生之離心力即足以將油漆甩脫，不致產生如原告
所指之嚴重沾黏。且縱使有沾黏，原告也沒有證明輪胎之摩
擦力有多少的減損，若明顯影響剎車力度，原告由系爭地點
行車至肇事地點，距離長達8公里，原告豈會不知？況原告
也沒有證明系爭車禍是因為輪胎摩擦力減弱所致，也有可能
是因原告行車沒有保持安全距離。退萬步言，若有相當因果
關係，原告請求往返住家與工作地點之計程車費，並非必要
支出，也未提出證明，原告不得請求該筆費用。另請本院依
民法第217條規定，斟酌原告也有未盡注意義務之疏失，減
輕或免除被告賠償責任。爰此聲明：駁回原告之訴，如受不
利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、被告所轄交通管制工程處於系爭地點施作系爭工程（本院卷
第90、193頁參照）。
二、沾黏於原告汽車輪胎上之油漆即系爭標線漆（本院卷第140
至155頁、第186頁、第193頁參照）。
三、原告於93年2月9日早上由位於臺北市○○街之住家駕車行經
肇事地點時，追撞甲○○駕駛之汽車。
四、系爭車禍致原告汽車支出修復費56,000元（本院卷第7頁參
照）。
五、原告因系爭車禍賠償甲○○54,705元（本院卷第9頁參照）
。
肆、得心證之理由：
一、本件爭點：
㈠原告主張系爭車禍係因被告就公有公共設施之設置或管理有
欠缺所致，是否有據？
㈡若有據，原告請求之各項金額是否有據？
㈢承上，如原告請求有據，被告抗辯原告與有過失，是否有據
？
二、爭點一方面：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文，若就某事實兩造有所爭
執，然應負舉證責任者先不能舉證，以證明其所言屬實，則
他造就渠反對之主張無論有無舉證，或所舉證據尚有疵累，
亦應對先負舉證責任之人為不利之判斷。而國家賠償法第3
條第1項所規定公有公共設施設置或管理之欠缺所生賠償責
任雖採無過失責任主義，惟人民於依此上開規定請求國家賠
償時，如被請求機關有所爭執，人民仍須就「設施屬公有公
共設施」、「該設施設置或管理有欠缺」、「該欠缺與所受
損害間具有相當因果關係」等要件負舉證之責。本件被告雖
不爭執系爭標線為渠所轄之交通管制工程處設置、管理，亦
不爭執原告汽車輪胎上沾黏之油漆即系爭標線漆。但否認渠
設置、管理有欠缺，若有欠缺，亦與系爭車禍之發生無相當
因果關係。依上述說明，原告仍應就此等要件負舉證之責。
㈡經查，系爭工程施作之時間為93年2月5日，除有臺北市交通
管制工程處工程隊道路交通標線維護工作分派表附卷可考外
，亦為原告迭於書狀中之主張（本院卷第4、131頁參照），
其另於94年7月21日言詞辯論期日主張應為93年2月6日施作
（本院卷第22頁參照），容有誤會，合先敘明。次查，93年
2月5日為雨天，係兩造所不爭，且有臺北氣象站逐日雨量資
料表在卷可參，堪信為真實（本院卷第133頁參照），依客
觀一般經驗法則，下雨將使路面潮濕，且該日累積雨量達
31.7毫米，雨勢非小，而路線漆於潮濕路面不可施工，為被
告提出之施工注意事項所明載（本院卷第108頁參照），被
告所轄交通管制工程處明知如此，仍於雨天施作系爭工程，
已有違規範。且施工後，並未等候所繪標線乾燥，或在系爭
地點擺設警告標示即行離去乙節，復為被告所不爭執（本院
卷第193頁參照）。足認被告並未依規範施工，且於施作後
，並未注意系爭標線漆是否已經乾燥，或在該處設置警告標
示，促使行經該處之人、車注意，以免遭到所施作標線漆沾
黏，被告就此洵有疏失。顯然被告對於系爭標線此一公有公
共設施之設置與管理俱有欠缺。
㈢次查，被告對系爭標線之設置、管理有欠缺，使原告駕車行
經系爭地點時，左側前後輪胎碾過未乾之系爭標線而沾黏油
漆等情已如前述。系爭車禍乃因追撞而發生，亦為兩造所不
爭執。然「追撞車禍」發生之原因非僅一端，例如前車突然
駛入、侵犯後車路權，後車未保持安全距離等等均是。且剎
車反應時間，可能因駕駛人身心狀況、天候、視線、光線等
因素受有影響；剎車制動距離，也可能因路面狀況（路面潮
濕、油漬、柏油之新舊、有無砂石、異物等），汽車輪胎磨
損程度，汽車剎車性能有所不同。初已難認系爭車禍即為原
告汽車輪胎摩擦力、抓地力減損之單一因素所致。況汽車輪
胎沾黏油漆後，雖對於其抓地力、摩擦力有一定程度之減低
，為一般經驗法則所可認知，然也非一有降低必然影響行車
安全。證人即修理原告汽車者丙○○固證稱依當時所見輪胎
沾黏油漆情形，是會造成打滑（本院卷第23頁參照）。但未
能提出客觀數據以證明影響行車安全程度，尚難資為有利原
告之證據。復參以，事發當日原告係由位於臺北市○○街之
住家，駕車至高速公路新店安坑交流道南下中和新店中安便
橋過後之環河快速道方發生系爭車禍，兩地相距8公里，路
經市區○○○道路等情，為原告所不爭執，依經驗法則，又
難認原告得一路順暢無阻，而於開車途中無庸起步、剎停。
若原告汽車輪胎摩擦力、抓地力已明顯降低而危及行車安全
，豈會不為原告所察覺？足認原告汽車輪胎縱因沾黏系爭標
線漆而降低摩擦力、抓地力，亦不致影響行車安全。經本院
數度闡明，原告復未能提出其他證據證明其汽車輪胎摩擦力
、抓地力減低程度如何，是否確實影響行車安全等節，且因
原告汽車輪胎已清理完畢，欠缺實物再送鑑定，原告對於有
利於己之事實未盡舉證之責，不能認其主張之事實存在。被
告辯稱系爭車禍與原告汽車輪胎沾黏系爭標線漆無相當因果
關係等語，可以採信。
三、爭點二、三方面：
系爭車禍與原告汽車輪胎沾黏系爭標線漆無相當因果關係已
如前述，系爭車禍所致原告損失額若干，有無其他原因力併
存等情，即無庸贅論，附此敘明。
四、綜上所述，原告無法證明系爭車禍乃其被告設置、管理系爭
標線有欠缺所致。從而，原告依據國家賠償法第3條第1項規
定，起訴請求被告應給付其120,705元，及自訴狀繕本送達
被告之翌日（94年6月21日）起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息，為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 5 月 30日
臺北簡易庭法官姚念慈
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，依對造人數檢具繕本向本院
提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書，上訴於本院民事合
議庭。
中 華 民 國 95 年 5 月 30日
書記官 馬正道