裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年交抗字第337號刑事裁定
裁判日期：民國99年09月06日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度交抗字第333號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年7月16日裁定（99年度交聲字第16
85、1686號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國99年5月
2日凌晨2時37分許，騎乘780-HFY號普通重型機器腳踏車（下稱系爭機車），行經高雄市自立、八德等路段，因有二輛以上汽車共同在道路上競駛及以危險方式駕駛之行為，而為警錄影後逕行舉發，乃依道路交通管理處罰條例第43條第
3項、第4項之規定，裁處抗告人罰鍰新臺幣（下同）3萬元，並吊銷駕駛執照，3年內禁考，施以道安講習以及吊扣780-HFY號機車牌照3個月（原處分漏未援引第43條第1項第1款、第5項前段、第67條第2項等規定）。
二、抗告意旨略以：抗告人當天係騎乘系爭機車去自立路買東西吃，適逢一群車隊經過，故混入其中。雖有紅燈違規右轉、闖紅燈及行駛快車道之行為，但並非飆車族，爰提起抗告請求撤銷原裁定云云。
三、按二輛以上之汽車共同以其他危險方式駕車，或在道路上競駛者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照；又汽車駕駛人有第1項第1款、第3項行為者，並應接受道路交通安全講習及吊扣汽車牌照3個月，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第
3項、第4項前段、第5項前段等規定甚明。另依同條例第67條第2項規定，汽車駕駛人，曾依第43條之規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。再按道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款所謂「危險駕駛」，係採概括規定立法之方式，須視各案違規情形具體認定之，先予敘明。
四、經查：㈠抗告人於上開時、地，駕駛系爭機車，行經高雄市八德、自
立等路段，有2輛以上之車輛共同在道路上以危險方式駕駛、競駛之事實，已據證人即舉發員警 薛又仁 於原審到庭證稱：【當天抗告人頭戴白色安全帽，從中山路的中博高架橋下來，並以很快的速度從右轉入八德路，時速應該有7、80公里，即如卷附照片編號1所示。卷附照片編號2所示則是抗告人騎乘在八德路上，照片中的5輛機車全部都是飆車族的車隊，除了抗告人以外，其餘4輛車的所有人也都有移送原處分機關裁罰，但他們都沒有異議。該張照片中，抗告人是騎著尾燈有藍色燈的機車，與另外1輛機車共同占據快車道。編號4之照片，是抗告人騎乘在自立路上，照片中另外有
4輛機車，都屬於同一飆車車隊。編號3照片是抗告人在剛闖越過自立與七賢路口紅燈時的照片，這張照片裡面，抗告人的車騎到對向車道，跨越道路中央雙黃線，另外抗告人的右側還有2輛機車，也屬於同一飆車車隊，並占據快車道】等語明確（見原審99年度交聲字第1685號卷第18頁），並有高雄市政府警察局新興分局舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書及現場錄影蒐證翻拍照片4張、路線圖附卷可稽（見原審99年度交聲字第1685號卷第5、10、23-24頁，原審99年度交聲字第1686號卷第7頁）。另經原審勘驗案發當日蒐證錄影光碟，勘驗結果略以：「一、畫面一開始，警方在中山路與八德路口等候，其後出現多輛機車從中博高架橋右轉八德二路，速度很快，其中有些機車騎士未戴安全帽。抗告人騎乘系爭機車，頭戴白色安全帽，該機車尾燈之方向燈改裝為藍色，也在上開機車車隊中（播放時間0：19，即如上開編號1照片所示）。二、警方見上開車隊出現後，即開始尾隨蒐證。播放時間0：27，出現車牌號碼000-000機車，該車輛發現警方在後蒐證，即減速靠向道路右側，後方搭載的一名身穿橘色上衣男子，不時向警方車輛窺探，此時抗告人所騎乘之機車，以相當快的速度，和其他車輛在八德路上共同占據快車道行駛，即如編號2照片所示。三、播放時間0：50，警方由八德路左轉自立路，抗告人由警車右後方出現，騎到警車前方之快車道上，由錄影畫面可以清楚看到，車牌號碼000-000。四、播放時間0：51，警方發現即將到達自立路與七賢二路口，且該路口為紅燈，抗告人在該路口前有稍微減速，之後隨即闖越該路口之紅燈向前行駛。
播放時間1：02，警方錄影畫面特寫該路口紅燈剩餘52秒。
播放時間1：06到1：10，警方因紅燈而停下無法通過該路口。播放時間1：30，警方到達自立路與六合二路口，已不見先前追逐之車隊，警車隨即轉向六合二路行駛」，此有原審99年7月5日勘驗筆錄在卷可按（原審99年度交聲字第1685號卷第18-19頁），且抗告人就其有上揭勘驗之違規事實亦不爭執（見同卷第19頁），是此部分之事實，堪可認定。
㈡抗告人固以前詞置辯，惟查，抗告人與該車隊有於高雄市八
德、自立等路段，與2輛以上之車輛共同霸占快車道行駛、闖紅燈、跨越道路中央雙黃線行駛在對向車道上、競駛等行為，前已述明，衡之常情，倘抗告人未參與上開飆車族之危險駕車等違規行為，則其遭逢飆車車群，自應放慢行車速度並停駛於路旁，或加以閃避才是，又豈會混雜其中隨隊前進，並與該群飆車族一同為上揭違規行為而為警蒐證舉發之理？且依證人即舉發員警薛又仁庭呈飆車車隊行駛路線圖可知，該飆車車隊與抗告人一起行駛之路線非短，其經過十字路口逾十個，且有二次轉彎，抗告人若非參與該車隊，自可趁該車隊轉彎或迴轉時，以直行、停止或往相反方向轉彎等方式避開該車隊，然抗告人竟未如此，反而自蒐證之始均一路跟隨該車隊為違規行為，直至警方因停等紅燈而未能繼續蒐證，顯見抗告人自始至終均有意跟隨該車隊為上開危險方式行駛，應可認定。是以，抗告人上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件抗告人於前述時、地，確有與2輛以上之機
車共同在道路上競駛，及以併行霸占車道、闖紅燈、跨越道路中央雙黃線行駛在對向車道上等其他危險方式駕車之行為，堪予認定。原審依道路交通管理處罰條例第43條第1項第
1款、第3項、第4項、第5項前段、第67條第2項、道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月6日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官石家禎法官施柏宏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國99年9月6日
書記官魏文常