臺灣高等法院臺南分院104年度非抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年非抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國104年01月30日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高等法院臺南分院民事裁定104年度非抗字第1號再抗告人 王聖昌 代理人 黃毓棋 律師上列再抗告人與相對人 朱金國 間聲請拍賣抵押物事件，再抗告人對於中華民國103年12月25日臺灣臺南地方法院所為裁定（103年度抗字第86號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。
理由
一、按「對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由」，非訟事件法第45條第3項定有明文；又「所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定違背法規或現存判例、司法院解釋者，或就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤者而言」（最高法院63年台上字第880號、71年台再字第210號、80年台上字第1326號判例意旨參照）。次按民法第873條第1項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力。故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、再抗告意旨略以：本件相對人與再抗告人間之債權債務關係，尚有糾葛，雖相對人提出抵押權設定契約書、他項權利證明書影本、本票等影本及不動產登記謄本為證。相對人所提出之本票金額為新臺幣（下同）2400萬元，然相對人僅於民國（下同）102年7月4日匯款3,294,000元予再抗告人，其餘均未給付，是相對人所陳報之債權額與事實不符，且與登記擔保之債權額有甚大之差距。相對人既主張系爭最高限額抵押權已屆清償期，向執行法院聲請拍賣系爭抵押物，則所擔保之債權數額即應屬確定，不應以最高限額抵押權所登載之債權額為準。原裁定未依法命相對人就實際債權數額提出相關之證明，亦未命相對人就已屆清償期後可得確定之債權數額為舉證，僅依系爭本票為抵押債權額形式上之認定，與司法事務官辦理拍賣不動產抵押物裁定事件規範要點及民法第881條之12之規定有違。原審駁回再抗告人之抗告，係適用法規顯有錯誤，為此提起再抗告，求為廢棄原裁定云云。
三、經查：㈠本件相對人主張再抗告人於102年7月2日向相對人借款2400
萬元，約定103年1月1日償還，利息按年利率百分之3計算，遲延利息按年利率百分之20計算，違約金以每百元月息百分之3計算，債務人履行賠償20萬元，並以原審裁定附表所示之不動產為擔保，設定本金最高限額2400萬元抵押權，經登記在案，未料再抗告人於102年10月2日起即未依約給付利息，屆期不為清償等情，有土地登記簿謄本、抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票影本（債權證明）各1件。是依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，原裁定據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，依法尚無不合。
㈡經核再抗告人抗辯系爭最高限額抵押權所擔保之債權，實際
僅有3,294,000元，與相對人聲請之金額不符云云，惟再抗告人抗辯者，係屬實體事項，非本件非訟程序所得審究，再抗告人應另依實體法上請求權，提起訴訟以資解決，再抗告人上開主張，委無足採。
四、綜上所述，依相對人所提系爭證據為形式上審查，足認系爭抵押權業經依法登記，且其所擔保之債權已屆清償期而未受清償，則原法院103年度司拍字第354號裁定准許拍賣如附表所示之不動產，原裁定駁回其抗告，經核均無不合，亦無適用法規顯有錯誤之情形，再抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月30日
民事第三庭審判長法官吳上康
法官王浦傑法官蔡孟珊上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年1月30日
書記官陳嘉琍