臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國97年6月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬叁仟壹佰肆拾柒元，及其中新臺
幣貳拾壹萬柒仟零叁拾柒元部分自民國九十六年十月八日起至清
償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依台新銀行信用卡會員約定條款（下稱會員約定條款）
第26條之約定，被告與訴外人台新銀行合意由本院管轄，本
院自有管轄權。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張被告於民國93年3月29日向台新銀行請領正卡卡號
0000-0000-0000-0000之威士信用卡使用，依約被告得於特
約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告
清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告自93年3
月29日發卡起至96年10月7日止（最後繳款截止日為96年10
月22日），消費記帳尚餘新臺幣（下同）283,147元（內含
消費本金217,037元、利息66,110元、違約金0元、手續費
0元）未按期給付。按代償卡申請書約定，關於循環信用利
息之計算，自撥款代償日起至第6個月止為年利率4.99%，
自第7個月起至清償日止為15.99%。復按會員約定條款第24
條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全
部款項並應給付其中本金217,037元自96年10月8日起至清
償日止之利息等情。此外，台新銀行業已於95年7月31日與
原告簽訂「不良債權買賣契約」就本件繫屬之本金暨利息（
含已發生者）、違約金（含已發生者）、墊付費用等債權、
擔保物權及其他一切從屬權利一併讓與原告，並依金融機構
合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於95年
9月15日公告在太平洋日報第17版，是本件之債權業已合法
移轉，對被告自公告之日起立即發生效力等情；被告經合法
通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出台新銀行信用卡會員約定條款、
台新銀行代償卡申請書、信用卡電腦消費明細表、債權讓與
證明書，以及債權移轉公告報紙影本等為證，被告復未到庭
爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依代償卡契約
及債權讓與之法律關係訴請被告給付283,147元，及其中217
,037元部分自96年10月8日起至清償日止，按年息15.99%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為3,090元（
第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官林義傑