宣 示 判 決 筆 錄
原 告 財將企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
丙○○
乙○○
樓
上列當事人間請求履行契約等事件，於中華民國97年6月16日言
詞辯論終結，同年6月25日上午11時整在臺灣臺北地方法院臺北
簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾玖萬零叁佰肆拾伍，及自民國91
年2月22日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件依兩造所簽訂之附條件買賣契約書第19條規定，兩造就
本件訟爭事項合意以本院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法
院，依民事訴訟法第24條規定，本院於本件有管轄權。又被
告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條
所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張略以：被告戊○○以其餘被告為連帶保證人於民國
（下同）90年間向原告公司以2000年福特六和牌自小客車乙
輛（車號：00-0000）為標的物，合意簽立附條件買賣契約
書，且確實經監理站登記在案，契約約定自89年5月11日起
至92年4月11日每一月一期每期支付新台幣（下同）11,744
元共計36期，分期款總債務為422,784元。然被告自第17期
起即未依約按時履行付款義務，合計僅兌現分期款187,904
元，經原告公司催討無效，原告公司乃依上開契約占有拍賣
該標的物即上開自小客車，並拍賣得款80,000元沖抵費用33
,000元、利息2,465元款項後仍有原本190,345元未清償。
而依兩造契約書第16條雙方約定遲延時，自遲延日起按日息
萬分之五點五計付利息，且按日加計千分之一違約金計息，
及第17條規定：「賣方依契約取回標的物或聲請強制執行時
，所需費用由買方負擔」。而本件系爭自小客車業經原告依
動產擔保交易法之規定再行出售，再依動產擔保交易法第30
條規定準用同法第20條：『抵押物賣得價金，應先抵充費用
，次充利息，再充原本‥‥‥如有不足抵押權人得繼續追償
』，今原告為請求被告履行契約，依法向被告追償，於法有
據。⑴被告應連帶給付原告190,345元及自91年2月23日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。⑵訴訟費用由被
告負擔。
三、經查原告主張之上開事實業據其提出與所述相符之附條件買
賣契約書、被告積欠之債務明細表、催收處理表及回執、統
一發票等件為證，被告未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述
，是自堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造間之契約關
係，請求被告連帶給付欠款190,345元及自91年2月23日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依民事訴訟法第78條規定確定訴訟費用由被告連
帶負擔詳如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳惠娟
法官 洪遠亮
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官陳惠娟