臺灣嘉義地方法院110年度聲字第162號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第162號民事裁定

裁判日期：民國111年01月05日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度聲字第162號再抗告人 林永隆 相對人 廖宜庭
蔡幸容 上列當事人間請求聲請法官迴避事件，再抗告人對於民國110年6月22日、110年7月6日、110年9月2日、110年10月29日本院第一審裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告均駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、再抗告意旨略以：㈠民事訴訟法第36條已明定聲請法官迴避經裁定駁回者，得為
抗告，法律座談會研討結論，僅供法院庭長（審判長）、法官辦案之參考，並無拘束力，亦不得援引以為裁判之依據。又小額訴訟二審不服聲請法官迴避事件之裁定是否不得抗告，未見大法官解釋，也無最高法院民事大法庭裁定統一見解可參照，惟地院枉顧法令，不當限制救濟程序。
㈡本院110年7月27日嘉院 傑民 服110年度聲字第162號函、110年
8月5日嘉院傑民服110年度聲字第162號函均由地院院長署名發出，形式上已違法，院長非系爭事件之合議庭法官，所源於前揭函文之有關裁定均違反正當法律程序。
㈢綜上，爰依民事訴訟法第436-3條第4項「前項裁定，得逕向
最高法院抗告」，對本件所有裁定提起抗告，期程序上重大利益能獲得救濟之保障。
二、按對於小額程序之第二審裁判，不得上訴或抗告（民事訴訟法第第436-30條）。又聲請法官迴避事件因牽涉本案裁判，其審級救濟程序應與本案裁判為相同處理，如對第二審判決上訴所得受之利益，未逾民事訴訟法第466條第1項、第3項規定，不得上訴第三審，自不得對聲請該案法官迴避之裁定，向第三審提起抗告，此為訴訟審級救濟制度之當然結果（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第25號）。查：
㈠抗告人與相對人間侵權行為損害賠償事件，經本院110年度小
上字第6號受理，再抗告人聲請受命法官陳卿和迴避，前經認受命法官無應迴避之事由而於110年6月22日駁回其聲請。
而小額訴訟之第二審判決，並不得上訴，一經判決即確定，參之上開說明，對本院110年度小上字第6號事件聲請法官迴避之裁定，亦不得抗告。故本院110年6月22日、110年7月6日、110年9月2日、110年10月29日裁定書正本之教示條款記載「本件裁定不得抗告」並無違誤。
㈡再抗告人對不得抗告之上開裁定提起抗告，經本院於110年7
月6日以抗告不合法而駁回其抗告。再抗告人再對本院110年7月6日之裁定認其係得提起再抗告，然經本院請函其繳納再抗告費新臺幣1千元，但再抗告人並未繳納，此有本院函文、查詢單可證（本院卷第57、95頁），再抗告人提起再抗告，並不合法，而於110年9月2日裁定駁回其再抗告，是該裁定並無違誤。再抗告人以上開裁定係可抗告，而對上開裁定提起再抗告，依前說明，其再抗告均不合法，應予駁回。
㈢至於110年7月27日之函文，係因本院110年度聲字第162號事
件於110年6月22日、110年7月6日之裁定，本庭均認「不得抗告」，故已確定。而函請再抗告人之書狀，是否為對確定之裁定提起再審之意。110年8月5日之函文係以再抗告人如認本案可向最高法院提出抗告，請於文到五日內補繳抗告裁判費新台幣（下同）1千元，但再抗告人並未繳納抗告費1千元，以上有函文、查詢單可證（本院卷第41、57、95頁）。
是上開2個函文，並無任何對案件終局決定之表示，且再抗告人並繳納抗告費用，故無從將再抗告案件送上級審查。
㈣再抗告人若認本件裁定係可再抗告之事件，應依民事訴訟法
第77-18條之規定，繳納抗告費1千元。又再抗告人如係認為可向最高法院提起抗告，依民事訴訟法第495-1第2項準用第466-1條之規定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，本院始能將再抗告事件送上級法院審查。
三、依民事訴訟法第436之32條第3項、第495條之1第1項、第444條、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國111年1月5日
民三庭審判長法官柯月美
法官陳婉玉
法官馮保郎以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年1月5日
書記官蔡沛圻