臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第562號
原 告 王炎山
被 告 楊東昇
訴訟代理人 林宜賢
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年10月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於本院103年度南簡字第969號給付工程款事件，已於民
國103年12月2日和解成立。嗣後原告已依和解內容，自民國
104年1月3日起至104年8月4日止還清工程款予被告。是原告
既已還清工程款，爰依強制執行法第14條提起本件債務人異
議之訴。
㈡伊因為有錢，所以在104年8月4日提早清償。伊在104年8月
3日當天分兩筆各提領5萬元，共計10萬元。錢是拿到被告家
給他簽收的。伊8月還款時有跟被告討驗收單，但是被告說
沒有在他手上，我9月有再跟他討，他說還有一筆材料的6
萬元，我說和解的時候沒有這筆錢，10月打電話跟他討，他
說在法院。至於鑑定書的意見，伊無法認同，從3月開始收
據都是到被告家寫的，讓他當場簽名，簽完之後就用信封裝
現金交付給被告，我確實那天是給他10萬元。
㈢聲明：本院105年度司執字第25624號給付工程款強制執行事
件之執行程序應予撤銷。
二、被告答辯：
㈠原告提出的簽收單是偽造的，原告只有還102,000元，還有
70,000沒有付。第一期約定給付12,000元，之後每個月付10
,000元，總共付了10期，原告提出的簽收單，在104年8月4
日只有付款10,000元，但是他在收據上壹下方自行添加了「
拾」。依照我們的和解內容如果他付清的話，我們要把正本
還給他，因為他沒有付清，所以才不敢跟我們要驗收單。
㈡和解之後我們有自行製作簽收的單據，但是原告不願意用我
們準備好的簽收單，自己準備自己的簽收單。原告每次拿來
的都是用信封裝10,000元現金給我，我拿出來算款項金額後
會交給我太太，再由原告拿收據給我簽，我們自己準備的收
據要給原告，原告就不願意拿。第八期款我同樣也是收到
10,000元，我當時我看到收據的也是寫壹萬元，所以我才簽
的，我認為該天的收據是原告自行再加添「拾」在「壹」及
「萬元」中間。原告在第9期、第10期也都有還我10,000萬
元，原告每次還款的時候我都有要求把收據影本給我，原告
都不願意給我。
三、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不予爭執：
㈠兩造前因給付工程款事件，經本院臺南簡易庭以103年度南
簡字第969號受理，兩造業於103年12月2日達成和解，和解
內容為：
⑴本案原告願給付本案被告新台幣（下同）壹拾柒萬貳仟元。
給付方法：第一期於民國一○四年一月三日給付壹萬貳仟元
，餘款壹拾陸萬元自民國一○四年二月三日起至一○五年五
月三日止，於每月三日各給付壹萬元，至全部清償完畢止，
如有一期未履行視為全部到期；原告同意於被告清償完畢時
，將驗收單原本二紙返還本案原告。
⑵本案被告其餘請求拋棄。
㈡上開和解契約成立後，原告已於104年1月3日給付12,000元
、104年2月3日給付10,000元、104年3月3日給付10,000元、
104年4月3日給付10,000元、104年5月3日給付10,000元、
104年6月3日給付10,000元、104年7月3日給付10,000元，上
開合計給付金額為72,000元。
㈢原告有於104年8月4日履行清償債務。
㈣上開8次之清償，均由原告前往被告住家，以現金交付予被
告點收無誤後，由被告於原告預先製作之字據上簽名，再將
字據交由原告收執。
㈤被告迄未將驗收單原本返還予原告。
㈥被告以原告未和解條件履行，應將剩餘工程款70,000萬元一
併清償，乃向本院民事執行處聲請強制執行，經本院以105
年度司執字第25624號事件受理，業已查封原告所有坐落臺
南市○○區○○○段○○○○○○號土地在案。
四、兩造前因工程款糾紛於本院涉訟，嗣於訴訟中達成和解，約
定除第一期款外，其餘16期款由原告按月清償10,000元。嗣
後原告主張已於第8期一次清償10萬元，工程款業已清償完
畢乙節，為被告所否認，並以上情置辯。是本件兩造爭議事
項厥為：原告於104年8月4日清償之金額為1萬元或10萬元？
本件被告對於是否尚有債權存在？如有，債權金額若干？本
院調查及判斷如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。本件依原告之主張，第8期如
已清償10萬元，則剩餘工程款債務已不存在，被告自不得對
於原告之財產為強制執行，是其清償之事實有利於原告，自
應由原告對此事實負舉證責任。
㈡本件原告主張已於104年8月4日清償10萬元乙節，係以存摺
影本及還款收據乙紙為憑。本院審閱原告提出之存摺影本，
固足認定原告於還款前一日即104年8月3日業已提領10萬元
之事實，但無從審酌提領出之金錢流向。另原告提出之104
年8月4日簽收單據，確載有金額「新臺幣壹拾萬元正」之文
字，並有被告之簽名，然被告對堅稱收據已遭變造，並聲請
鑑定。本院為此命原告提出簽發單據原本後，發函法務部調
查局鑑定。據該局於105年8月17日發函檢附之法務部調查局
問題文書鑑識實驗室鑑定書，鑑定結果為上開104年8月4日
之簽收單據，於「拾」字之部分筆劃有重複（即複筆情形）
，且「壹」、「拾」、「萬」字之間距，明顯比其餘7次還
款簽收單據上記載之「壹」、「萬」字之間距偏窄。認相同
筆者在時間相近、性質相同之簽收單據，其常態書寫大寫金
額之字句慣性不同，且爭議之「拾」字又有筆劃複筆，不排
除104年8月4日之簽收單據關於「拾」字有事後填補之可能
（參見本案卷第72至76頁）。是原告提出之104年8月4日簽
收單據，經法務部調查局鑑定意見，認簽收單據之爭議「拾
」字有複筆情形，不排除原為「壹萬元」，事後填補為「壹
拾萬元」之情狀，顯亦不足為原告還款10萬元之事證。
㈢此外，依據兩造約定之和解內容，被告於原告清償完畢時，
應將驗收單返還予原告，惟經本院訊問原告，是否取回驗收
單乙節，則據原告陳稱：屢次催討，被告均託詞不願返還云
云。惟兩造成立和解後，原告還款時，均親自準備簽收單據
，並預先書立單據內容，僅由被告於簽收人下方簽名，事後
由原告取回單據自行留存，由其行事之謹慎，實無可能於被
告未檢還驗收單之情況下，或要求被告書立字句之情狀下，
即予全數清償債務之理，非無可能確未清償完畢，致被告未
予返還。
五、綜上所陳，本件原告提出之事證，均無足為其已於104年8月
4日還款10萬元予被告之有利事證，難認其於第8期款清償10
萬元之認定。因此，本件以原告提出之八紙簽收單據，且第
八期計清償金額1萬元，原告僅還款82,000元，尚餘9萬元未
予清償，如依被告陳述，原告尚陸續清償第9期及第10期，
則原告尚應還款7萬元，不論何者金額為是，原告對於被告
仍有債權存在，被告據此聲請強制執行自屬合法。從而，本
件原告所提債務人異議之訴，請求撤銷本院105年度司執字
第25624號給付工程款強制執行事件之執行程序，為無理由
，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造針對其餘爭點所為之攻擊、防禦方
法及舉證，對判決結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附
此敘明。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，為民事訴訟法第78條及第87條
第1項定有明文。本件除原告支出第一審裁判費1,880元，兩
造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,880元並
應由敗訴之原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國105年10月18日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月18日
書記官黃靖雅