臺灣士林地方法院99年度婚字第362號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第362號民事判決

裁判日期：民國100年10月05日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第362號原告 劉宏祺 被告 肖會月 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告，於民國94年6月6日在大陸地區廣西壯族自治區桂林市結婚，婚後被告來台與原告同住生活。惟被告或因無法適應在台之生活，與原告爭吵不斷，故於96年4月離家返回大陸，此後即不願再來台與原告同居、生活，期間僅以電話與原告聯繫。嗣於98年3月間後，被告更音訊全無，且下落不明，亦未再與原告有何聯絡。被告上開所為，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且構成兩造間難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，提起本件訴訟，請求擇一判准原告與被告離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，
判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告提出戶籍謄本、結婚公證書等在卷為證（見卷第10頁、第32至34頁），是依上開規定，本件自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向
法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第990號、第1233號著有判例可佐。查兩造於94年6月6日結婚，現婚姻關係存續中等情，有前引之戶籍謄本、結婚公證書等附卷可證，首堪認為真。又原告主張被告婚後雖曾來台與原告同住，惟於96年
4月間離家返回大陸後，即不願再來台與原告同居，嗣更於
98年3月間後音訊全無，現下落不明，亦未再與原告有何聯絡等情，業據證人即原告之弟 劉冠麟 到庭證稱：其曾參加兩造在士林僑園舉辦之婚宴，並曾與兩造同住；其已經4、5年沒有看到被告；被告稱家裡有事，回大陸去後，4、5年都沒有回來；期間被告未與原告聯絡，也沒有寄錢給原告等語明確（見卷第52至54頁）。此外，復有內政部入出國及移民署99年11月17日移署資處寰字第0000000000號函及所附之入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、保證書等在卷可依（見卷第22至26頁），自堪信為原告之前開主張屬實。綜上所述，被告自96年4月間無故離家，自此即未再返家與原告共同生活，已逾4年，且其經本院合法通知，卻不願到庭陳述或提出書狀答辯，亦足見其並未有何不能同居之正當理由，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，主觀上亦無維持婚姻而履行同居義務之意願，自係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准與被告離婚，為有理由，自應准許。末本院既認原告依民法第1052條第1項第5款請求判決與被告離婚為有理由，已如前述，則原告另依同條第2項規定請求判決離婚部分，即毋須再予論列審究，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年10月5日
家事庭審判長法官李正紀
法官詹朝傑法官郭躍民以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月5日
書記官林睿亭