宣 示 判 決 筆 錄
105年度北簡字第12687號
原 告 富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人 陳文展
訴訟代理人 劉祐銘
被 告 張家馨
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國105年11月
21日言詞辯論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰壹拾壹元，及其中新臺
幣壹拾玖萬柒仟捌佰參拾玖元自民國九十五年十一月二十八日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利
息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之
十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬零玖佰柒拾陸元，及其中新臺幣參萬
柒仟捌佰玖拾柒元自民國九十五年八月二十九日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰壹
拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，被告與原債權人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）簽訂之小額信用貸款契約暨約定書
第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管
轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年7月29日與訴外人中華商銀訂立
小額信用貸款契約，持用中華商銀所發行之現金卡循環借款
使用，約定如未依約繳款，債務視同全部到期，延滯期間利
率則按年息20%給付。另被告於92年間向中華商銀請領信用
卡使用，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得
於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者
，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另計付原告按年息
19.71%計算之利息。又上開利息，均依銀行法第47條之1第
2項規定，自104年9月1日起之利息，改按年息15%計付
。詎被告均未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚
積欠如主文第1、2項所示款項迄未清償。嗣原告分別於95
年11月27日、95年8月28日自中華商銀受讓上開債權。爰依
消費借貸契約、信用卡契約、債權讓與法律關係起訴請求，
並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出麥克現金卡申請書、小額
信用貸款契約書、債權讓與證明書、交易明細、登報資料、
信用卡申請書及、信用卡約定條、債權讓與證明書、登報資
料及歷史交易帳務明細表等件為證，且被告經合法通知又未
提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，
堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約、債權
讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官賴敏慧