宣 示 判 決 筆 錄
105年度北小字第2736號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 楊家瀧
何宏建
被 告 蔡守富 （原名 蔡軍彥 ）
上列當事人間請求返還借款事件，於民國105年11月24日言詞辯
論終結，同年月28日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟參佰玖拾柒元，及其中新臺幣肆
萬玖仟捌佰伍拾玖元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰貳拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟參佰玖拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，本件依被告與原債權人中華商業銀行
股份有限公司（下稱中華商銀）簽訂之小額信用貸款契約暨
約定書第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院
自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向中華商銀申請現金卡使用，約定被告得
以現金卡自行在自動化服務設備提領款項，借款利息依年息
18.25%計算，如未依約償還，債務視同全部到期，延滯期間
利率則改按年息20%計付。詎被告未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期，至94年12月15日止，尚欠新臺幣（下同
）5萬5,397元，及其中4萬9,859元自94年12月16日起至
清償日止，按年息20%計算之利息迄未給付。嗣原告於102
年10月30日輾轉自訴外人富全國際資產管理股份有限公司受
讓該筆債權。爰依消費借貸、債權讓與法律關係起訴求命為
被告如數給付之判決。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書、小額信用
貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、帳務明細等件為證
，核屬相符，堪信為真實。惟按自104年9月1日起，銀行
辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用
利率不得超過年利率15%，銀行法第47條之1第2項定有明
文。揆其立法意旨係以銀行存款及放款利率大幅調降，民法
迄未適時反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強
力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息
之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20%高利率
之脫法行為，已嚴重盤剝經濟弱勢之債務人，且危害及國家
經濟體系與金融秩序，有必要加以修正。本件原告受讓之金
錢債權，既屬銀行業因辦理現金卡業務所生之債權，自不因
債權讓與而變異其性質。是依上開規定及說明，原告就104
年9月1日後之利息部分，應僅得請求按年息15%計算，逾
此範圍之利息請求，洵非有據。從而，原告依據消費借貸、
債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁
回。
四、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389
條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費120元
合計1,120元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。