裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第1759號民事判決
裁判日期：民國101年12月21日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第1759號原告 陳力嘉 被告 李佳鎮
林武億 王盈智 上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告李佳鎮、林武億應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬貳仟貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告林武億經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告林武億因缺錢花用，於民國100年8月31日下午2時10分許與被告 李佳鎮基 共同犯意聯絡，由李佳鎮騎乘機車載同林武億至原告坐落於高雄市○○區○○路○○號住處，由林武億在屋外把風，李佳鎮自未上鎖之房門侵入屋內，竊取原告所有之數位相機1台、現金新臺幣（下同）35,000元及金飾1批（重約9兩半），得手後至被告王盈智經營之 金秀山 銀樓變賣金飾，所得款項朋分後花用一空。被告李佳鎮、林武億共犯竊盜數位相機、現金及金飾之行為，係共同侵害原告之權利，應連帶負損害賠償，原告之數位相機價值7,000元、金飾價值570,000元，加計現金35,000元，共損失612,000元，原告請求其二人應連帶賠償600,000元；又被告王盈智收受金飾之收受贓物行為，另侵害原告之權利，應賠償金飾之價值570,000元，並與被告李佳鎮、林武億就金飾損失負不真正連帶賠償責任，爰依民法第185條及第
184條第1項規定之侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告李佳鎮、林武億應連帶給付原告600,000元。
㈡被告王盈智應給付原告570,000元。㈢第二項之給付，如被告李佳鎮、林武億或被告王盈智已為給付，其他被告於給付範圍內免其給付責任。
三、被告之抗辯：
（一）李佳鎮部份：對其與林武億確有竊取原告所有之數位相機
1台及相機之價值為7,000元不爭執；惟其等所竊取之現金只有10,000元，並非35,000元；另其等所竊取之金飾只有5兩多，並非9兩半，價值只有320,000元，而非570,000元等語置辯。並聲明：駁回告之訴。
（二）被告王盈智部份：其並無故意收受贓物之侵權行為，於李佳鎮、林武億上開竊盜案件檢察官偵查中，亦只以證人身分於警、偵訊中到場作證，並非列為被告。又李佳鎮於10
0年8月31日下午前往被告之銀樓所變賣之金飾共只有5兩3錢7分8重，被告係照當日公會公告之牌價每錢5,95
0元計算收購，並當場交付現金320,000元予李佳鎮，並登記於被告100年度金飾買入登記簿，被告所為並無任何侵害原告權利之行為，原告請求賠償，為無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
（三）被告林武億未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
（一）被告李佳鎮、林武億於100年8月31日下午2時10分，基共同犯意聯絡，共同至原告住處，由被告李佳鎮侵入屋內竊取原告所有之金飾、現金、數位相機，得手後至被告王盈智即金秀山銀樓變賣5兩3錢7分8重之金鉓，得款320,000元朋分花用。
（二）被告李佳鎮、林武億之上開竊盜犯行，業經本院刑事庭以
100年度審易字第4180號判決徒刑，並定李佳鎮應執行有期徒刑1年6月、林武億應執行有期徒刑1年確定在案。
五、本件爭點：
（一）被告李佳鎮、林武億應賠償原告之金額為若干？
（二）原告主張被告王盈智應成立收受贓物之侵權行為，賠償金飾部分之損失570,000元，有無理由？
六、被告李佳鎮、林武億應賠償原告之金額為若干？
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。」，民法第18
4條第1項及第185條第1項定有明文。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判例要旨可參。
原告主張被告竊取其所有之數位相機、現金、金飾之數量及價值等，除被告不爭執及依法不必舉證部份外，如被告否認，依上開法條規定及最高法院判例要旨之說明，原告自應舉證以實其說之責任。
（二）經查：
１、就原告主張被告李佳鎮、林武億二人竊取其所有之數位相機1台及相機之價值為7,000元部份，為被告所不爭執，自屬有據，堪認屬實。
２、就被告二人所竊取之現金究為多少部份：原告雖主張係35,000元，惟被告於本件不爭執及上開刑事確定判決所認定者均只有10,000元，且於上開刑事案件之偵、審程序中亦均稱只有10,000多元，而原告就超過10,000元以外之部份，並未舉證以實其說，且於本院審理中自承無法提出證據證明屬實，則其此部份主張，除10,000元堪認屬實外，就超過10,000元以外部份，即屬無據，不足以認定屬實。
３、就被告二人所竊取之金飾究為5兩多或原告主張之9兩半部份：被告雖辯稱其等所竊取之金飾只有5兩多云云，惟查，其等於上開刑事案件之本院101年2月21日審理程序中，已坦承所竊取之金飾1批，約為10兩重，並願意認罪改行簡式審判程序等語（見上開刑事卷第49頁以下之準備程序筆錄），且其二人所竊取之金飾1批，約為10兩重，亦經上開刑事判決認定屬實，而判處被告二人有期徒刑確定在案，故原告主張被告二人所竊取之金飾為9兩半，應足認屬實。又被告二人所竊取之金飾，係以每錢5,950元之價格出售予王盈智，則此每錢5,950元之價格應堪認係屬當時之金飾合理價格，依此計算，原告所受之金飾損失應為565,250元（5950×9.5×10＝565250）。
４、依上計算，原告所受之損害應為數位相機7,000元、現金10,000元、金飾565,2500元，合計共582,250元，其於此範圍內之主張，堪認屬實，逾此範圍之主張，不足以認定屬實。
七、原告主張被告王盈智應成立收受贓物之侵權行為，賠償金飾部分之損失570,000元，有無理由？原告應就有利於己之事實負舉證之責任，業見上述。本件原告主張被告王盈智係故意收受贓物，應成立收受贓物之侵權行為，為被告否認，原告自應舉證以實其說。惟查，原告就此僅空言主張，並未提出任何證據以實其說；參以，依常情，收受贓物之人，尢期是開設銀樓者，因收受贓物係犯罪行為，須冒被檢警機關偵辦、判刑坐牢及被害人求償之風險，因此收受贓物之人，一般而言，均會以遠低於市價甚多之不相當價格收購贓物，以以其所獲取之暴利扺償所冒刑事犯罪之風險，且為逃避檢、警機關之偵辦及煙滅證據，通當於收受贓物後均不會將收購之相關資料登記於交易紀錄簿上，而本件被告王盈智係依當日公會公告之牌價每錢5,950元向被告李佳鎮收購上開金飾，並將收購之資料登記於交易登記簿上，為原告所不爭執之事實，並有被告王盈智提出之100年度金飾買入登記簿（卷第26頁）在卷可稽，堪認屬實，其收購上開金飾之情節，顯與上開所述之收受贓物常情不符；另依本院所調取之被告王盈智刑事案件前案紀錄表所示（卷第69頁），其並無因於上開時地向李佳鎮收購金飾，而經檢察官以收受贓物罪嫌偵辦之紀錄；且其於上開刑事案件之亦只以證人身分於警、偵訊中到場作證，並未被列為收受贓物罪嫌之被告，足見檢、警機關亦未認其涉有收受贓物罪之嫌疑，綜依上情，應堪認被告王盈智於收購該批金飾當時，應不知系爭金飾係屬贓物之情事。故原告主張被告王盈智應成立收受贓物之侵權行為，不足採信，其此部份請求，為無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告李佳鎮、林武億連帶給付582,250元部份，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中華民國101年12月21日
民事第四庭法官郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月21日
書記官蘇千雅