中壢簡易庭111年度壢保險簡字第173號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度壢保險簡字第173號

原告泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季

訴訟代理人 謝騏任

被告 劉青山

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國111年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）59,065元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

　　理由要領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」本件因原告減縮訴之聲明後，訴訟標的金額在10萬元以下，實質上已屬適用小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於訴訟程序、上訴費用計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，先予敘明。

二、原告主張

　　被告於111年2月19日12時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市平鎮區文化街90巷予復旦路二段150巷口時，因倒車未注意週遭狀況，撞擊原告所承保訴外人 吳家禎 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）。經原告查證屬實後賠付必要修復費用共130,605元（其中工資為31,830元、零件為98,775元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有59,065元之損害。爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告59,065元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。。

三、被告答辯

　　是其撞到系爭車輛沒錯，但系爭車輛只有一點點刮傷，其沒有錢希望能賠償少一點等語。並聲明：原告之訴駁回。

四、是依上開說明，以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：

（一）按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」又所謂必要修復費用，如修理材料以新品換舊品時，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

（二）經查，系爭車輛遭肇事車輛碰撞位置為左前車頭，有監視器影像截圖在卷可參（見本院卷第40頁）。復依原告提出之估價單所示，系爭車輛修繕位置包含左前葉子板及保險桿等，均與系爭車輛受損位置相符（見本院卷第11、12頁），堪認估價單所載維修項目，係屬修復系爭車輛所必要。

（三）而系爭車輛修理費用為130,605元（其中工資為31,830元、零件為98,775元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第9、11、12頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」查系爭車輛之出廠年月為108年5月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第5頁），迄至系爭事故發生時即111年2月19日，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,235元（詳如附表之計算式），加計工資31,830元，共計59,065元。則原告請求金額亦為59,065元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付59,065元，及自111年9月7日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審

酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　中壢簡易庭法　官周仕弘

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官巫嘉芸

附表