臺灣臺北地方法院99年度審抗字第99號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年審抗字第99號民事裁定

裁判日期：民國99年04月20日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定99年度審抗字第99號
抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國99年3月4日本院99年度司票字第1195號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院57年台抗字第76號著有判例可資參照。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國97年9月10日簽發面額新台幣（下同）500萬元，付款地未載，免除作成拒絕證書，到期日未載之本票乙紙（下稱系爭本票）。詎經98年12月16日提示未獲支付，為此依票據法第123條規定聲請裁定就上開金額及自提示日起算票據法定利息許可強制執行等情。
三、抗告意旨雖稱：相對人於97年6月25日建議伊提供不動產設定抵押權，即可在其帳戶從事丙種墊款買賣，但恐因違法，故雙方另簽訂借款契約，並約定清償日為112年6月23日，伊另簽發系爭本票為保證。而伊至97年9月10日在相對人帳戶從事丙種墊款買賣股票雖發生虧損，但仍未屆雙方約定之清償期，況伊已另簽發自98年12月16日起至應清償日可能發生
100萬元利息保證票予相對人，其上亦為相同清償期之記載，而系爭本票係保證票據，相對人不應在屆期前提示或聲請強制執行，更何況伊另提供不動產設定抵押為擔保，倘相對人認有必要可再提供配偶名下不動產設定抵押權，以示伊屆期還款誠意云云。經查，本件相對人上開主張，業據其提出系爭本票為證（見原裁定卷第2頁），原裁定予以准許，形式上審查即無不合。縱抗告人所稱屬實，亦係實體法上之爭執，並非非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，委無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，爰裁定如主文。
中華民國99年4月20日
民事第六庭審判長法官朱漢寶
法官林麗真法官傅中樂以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國99年4月20日
書記官王文心