臺灣新竹地方法院106年度續收字第280號裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年續收字第280號裁定

裁判日期：民國106年03月29日

裁判案由：續予收容

臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定106年度續收字第280號聲請人內政部移民署代表人 何榮村 代理人 陳仕德 相對人即受收容人PHIBUNSUPHACHOTWORAWIT（中文姓名： 拉威 ）上列聲請人因相對人違反入出國及移民法事件，聲請續予收容，本院裁定如下：
主文本件聲請駁回。
理由
一、按暫予收容期間屆滿前，內政部移民署認有繼續收容之必要者，應於期間屆滿5日前附具理由，向法院聲請裁定續予收容，入出國及移民法第38條之4第1項定有明文。又受收容人有下列情形之一，具收容事由：1.無相關旅行證件，不能依規定執行。2.有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。3.受外國政府通緝；受收容人符合下列情形之一，得不予收容：1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。3.未滿十二歲之兒童。4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。5.衰老或身心障礙致不能自理生活。6.經司法或其他機關通知限制出國；入出國及移民法第38條第1項、第38條之1第1項分別定有明文。又行政法院認續予收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之，行政訴訟法第237條之14第2項前段亦有明文。次按，收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之，如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合憲法第23條所定比例原則。是以，行政法院審理續予收容之聲請事件，除應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形外，於裁定前，如認有以其他處分替代收容之可能，亦得徵詢內政部移民署，由該署視具體情形，並考量依入出國及移民法規定，辦理具保、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，以審酌收容之必要性，保障受收容人之人身自由權益。
二、本件聲請意旨略以：相對人即受PHIBUNSUPHACHOTWORAWIT（中文姓名：拉威）於民國99年10月7日持製造業技工工作簽證入境，99年12月7日行方不明，在台逾期居留2296日，於106年3月20日，在新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號8樓內，遭新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所員警查獲，並移送聲請人處理，聲請人於翌日處分強制驅逐出國，且基於如未予收容顯難強制驅逐出國，並為暫予收容處分，並交由聲請人所屬中區事務大隊新竹收容所收容，相對人係逾期居留，現正由聲請人辦理遣送相關手續，仍有逃逸之虞，復無親友可為其具保，無法為替代收容處分，爰依入出國及移民法第38條之4第1項之規定，聲請裁定續予收容等語。
三、聲請人主張之事實，固據提出強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、新竹縣政府警察局竹東分局調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊之受收容人調查筆錄、內政部移署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容等影本為證。然查本件相對人即受收容人在我國內設有戶籍之郭姓友人，已向聲請機關表達願具保之意，郭姓友人雖係相對人即受收容人非法工作公司負責人配偶，但其願履行具保人相關責任，並提供具保後居住場所。如前開說明，對逾期居留外國人之收容決定係嚴重剝奪人身自由之強制措施，應審慎為之，如有對於受收容人權益損害較少之替代方法，即不得選擇對其權益損害較大之收容，以符合憲法第23條所定比例原則，故收容處分應係最後手段。本件非法聘僱相對人即受收容人之公司，依就業服務法之規定，雖應負其行政責任，但不能以此即謂與該公司相關之人員均不適為具保人，相對人即受收容人復因工作，致有氣管不適之情事，考量此部分之因素，聲請人認該具保人既明知相對人即受收容人係逃逸外勞，仍予僱用，具保目的在避免收容，明顯不符具保目的之主張，明顯違背前述收容應係最後手段之說明，自不能採認。本院考量相對人即受收容人雖在我國內逾期居留，但既有我國籍之親友願辦理具保及責付，以確保遣返作業之執行，顯然相對人即受收容人確有可辦理具保、責付、定期報告生活動態、限制住居、定期接受訪視及提供聯絡方式等收容替代處分之可能，堪認相對人即受收容人已無繼續收容之必要。相對人即受收容人既無再繼續收容之必要，聲請人再為本件聲請續予收容，自無理由，應予駁回。
四、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年3月29日
行政訴訟庭法官王銘勇以上正本與原本無異。
本裁定依行政訴訟法第237條之16第1項規定，得抗告。
書記官陳秀子中華民國106年3月29日