裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第1472號民事判決
裁判日期：民國96年03月21日
裁判案由：離婚等
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第1472號原告乙○○訴訟代理人 顏萬文 律師被告甲○○
9號訴訟代理人 洪士宏 律師訴訟代理人 林易玫 律師上當事人間離婚等事件，本院於民國96年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元及自民國94年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之8，其餘由原告負擔。
本判決主文第二項，原告以新台幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新台幣肆佰萬元供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告於起訴狀繕本送達被告後，就訴之聲明賠償新台幣（下同）500萬元部分，追加自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請求宣告假執行等，核與民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項之規定相符，應准予追加。
二、原告主張：
（一）兩造於民國（下同）79年5月29日結婚，婚後本應和睦相處，惟被告風流，濫交異性朋友，原告雖有耳聞，但苦無證據，僅能忍耐，直至94年3月27日，被告向原告稱；希望讓我把人家帶進門，好不好等語，原告心生懷疑，而於
94年4月25日向戶政事務所調閱戶籍謄本，查知被告於93年6月29已認領非婚生女 吳欣柔 為四女，至此原告始知被告在外通姦，生有一女。又被告無視原告尊嚴，明目張膽要將通姦對象帶進家門，十足傷透原告之心，目前夫妻碰面不說話，形同陌路，已失去婚姻之意義，原告受此打擊，遭受莫大痛苦。按被告身公司負責人，年收入400多萬元，資力優渥卻不念原告多年在家相夫教子之辛勞與犧牲，反而在外與人同姦生女，傷害原告，爰依民法第1052條第1項第2款或第2項之事由，擇一請求判決與被告離婚，並依民法第1056條第2項之規定，請求被告應給付原告精神賠償費用新台幣（下同）500萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，原告並願供擔保，請准宣告假執行。
（二）對被告答辯之陳述：被告為 高健益 科技股份有限公司之負責人，薪資高，投資營利分配豐厚，其89年綜合所得總額高達0000000元，有財政部台灣省南區國稅局核定通知書影本1份卷可查，就算較差之年度所得，亦在200萬元之上，足認被告財力雄厚。被告在外通姦併要求將相姦人帶進家門共同生活之行為，踐踏原告尊嚴，打擊原告至深，原告每日皆以淚洗面，精神上損害，金錢難以彌補，且原告並未向被告請求賠償通姦行為所構成之侵權行為損害賠償，故原告請求被告賠償之數額，並未過當。
三、被告辯稱：
（一）被告對於原告主張被告與人通姦生女之事實不爭執，亦同意離婚，惟對於原告依民法第1056條第2項請求賠償巨額之賠償費，不予認同。被告早已同意原告與 張玉束 往來，僅要求被告每日需回家睡覺，並且每月給付7萬元之生活費用，可見原告並未照顧被告，且被告申報之財產資料雖有600多萬元，然實際上除向親友借貸，無法舉證外，尚有銀行貸款、信用貸款0000000元之多，其中貸款多投入股票市場，且尚有子女需扶養，原告請求被告支付500萬元，實超出被告能力，被告願支付原告100萬元，求取諒解，無奈原告拒絕，故原告之請求顯無理由，應予駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免假執行。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造為夫妻關係。
（二）被告與案外人張玉束通姦生女吳欣柔，被告並加以認領。
（三）被告確為高健益科技股份有限公司之負責人，有財政部台灣省南區國稅局核定通知書所載之收入並不爭執。
五、本院之判斷：
（一）離婚之請求部分：
1、原告主張兩造為夫妻，被告卻與第三人張玉束通姦生女吳欣柔之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本1份及本院依職權調閱被告於93年6月29日認領吳欣柔之登記申請書、證件、戶籍資料等附卷可查，經核相符，且被告因上開通姦行為，經本院刑事庭法官判處有期徒刑3月，如易科罰金，以三百元折算一日確定之事實，亦有判處檢察官聲請簡易判決處刑書（95年偵字第17275號）、台灣高雄地方法院刑事簡易判決書（95年簡字第5043號判決）各1份在卷可稽，足認原告主張之事實，堪信屬實。
2、按「夫妻之一方，有左列情形之一者，他方得向法院請求離婚：一、重婚者。二、與人通姦者。...」，民法第1052條第1項第2款定有明文。被告於與原告之婚姻關係存續中，與他人發生通姦行為，依上開法條規定，構成原告得請求離婚之法定事由。被告於本件審理之初，雖辯稱原告早已知悉被告之通姦行為，並予宥恕、容忍云云，惟此為原告所否認，且被告未舉證證明原告有宥恕之行為，此外被告亦表示不再爭執通姦之行為，足認被告上開辯稱不足採信，從而原告依上開規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。原告依前揭規定請求判決離婚既有理由，其以選擇合併方式主張民法第1052條第2項規定，即無審酌必要，附此敘明。
（二）民法第1056條第2項之精神賠償請求部分：
１、按「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限」，民法第1065條第1項、第2項定有明文。
２、經查，被告因與第三人通姦，經原告訴請判決離婚獲准，已如前述，且被告之通姦行為，肇因於其與第三人情投意合之婚外情，並非原告從中撮合，是以原告對於被告之通姦行為並無任何過失可言，從而原告依上開規定，自得向被告請求賠償非財產上之損害賠償及法定遲延利息。
3、本院審酌兩造自79年結婚起，迄今判決離婚止，已達17年，長年之婚姻關係間，原告犧牲青春，為被告生兒育有，相夫教子，使被告無後顧之憂，衝刺事業，如今兒女漸成長，被告貴為科技股份有限公司董事長，應是二人攜手共享奮鬥成果，共度適意人生之時刻，詎被告與第3人通姦之行為，不僅毀壞兩人共築之家庭，亦使精神、物質長期仰賴被告之原告頓失所依，精神上受有莫大之痛苦等情，及考量被告為高健益科技股份有限公司之負責人，薪資高，投資營利分配豐厚，其94年綜合所得總額即高達000000
0元，此有本院依職權向財政部台灣省南區國稅局調閱之被告94年度綜合所得稅核定通知書1份在卷可查，除此之外，被告並有高雄縣林園鄉及高雄市小港區之房地及多家公司股票，財產總額為0000000元，此亦經本院依職權調閱其95年12月26日之稅務電子閘門財產所得調件明細表查核屬實，足見被告資力甚豐。被告雖辯稱負債多達000000
0元，並提出出客戶信用查詢表、信用貸款證明、第一銀行消費明細暨收費收執表、聯邦銀行信用卡消費表、花旗信用卡月結單等為證，惟其同時亦自承上開貸款多數用由股票投資，此亦有被告提出之復華銀行證券護存摺及被告資金流向等可稽，足認被告之負債，多用於理財投資行為，其辯稱資力不多，不足採信。本院考量上情及綜合兩造之身分地位、經濟能力、被告尚有子女4名待扶養等一切情狀，認為原告請求被告賠償原告非財產上損害400萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起（94年9月30日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬適當，應予准許，逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。
4、兩造就原告勝訴部分，均陳明願供擔保以代釋明，請准宣告假執行及免假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之，又原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應予一併駁回。
六、原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訴法第79條但書、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國96年3月21日
家事法庭法官吳文婷上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年3月22日
書記官許麗珠