臺灣高等法院104年度上訴字第2161號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院104年上訴字第2161號刑事判決

裁判日期：民國104年09月11日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決104年度上訴字第2161號上訴人即被告 陳清傳 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院10
4年度審訴字第466號，中華民國104年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度毒偵字第2013號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。
次依刑事訴訟法第367條之文義及立法意旨，僅於「上訴書狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。
二、查，原判決認上訴人即被告陳清傳（下稱被告）所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；並依憑被告陳清傳於警詢、偵訊、原審法院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵查卷第8頁背面至第9頁、第21頁背面至第22頁、第72頁，原審卷第24頁背面至第25頁、第27頁背面、第28頁背面），並有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年4月30日出具之濫用藥物檢驗報告單、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局漢中街派出所搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官拘票及報告書影本各乙份附卷可稽（見偵查卷第4至5頁、第35至39頁、第43至44頁），另有注射針筒及分裝吸管各乙支扣案可佐，足認被告之自白具任意性且與事實相符，是以本件事證明確，被告上開施用第一級、第二級毒品罪之犯行均堪以認定，得為認定其犯罪之依據。並審酌被告：前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及多次法院判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其因除無法斷絕第一級毒品之癮，復欲借改施用第二級毒品戒斷第一級毒品毒癮之症狀而施用第一、二級毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（見臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀，判決「陳清傳犯施用第一級毒品罪，累犯，共貳罪，各處有期徒刑壹年。扣案之注射針筒及分裝吸管各壹支均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之注射針筒及分裝吸管各壹支均沒收。」，均已詳述所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊因民國102年6月8日13時23分許，騎乘○○○-○○○號機車發生事故，致左手神經受損，時常疼痛無法施力，除無法減輕家計，尚須倚賴年邁母親接濟，而心情低落，且欲以第二級毒品戒斷第一級毒品之毒癮症狀，從而一時思慮未周施用第一級、第二級毒品，懇請鈞院審酌上情，依刑法第57條、第59條減輕其刑云云。經查：
㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，係以犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為遽予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法（最高法院103年度台上字第3233號判決意旨參照）。查，原判決已審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒、強制戒治及多次法院判處罪刑後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟犯後坦認犯行，態度尚佳，復念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其因除無法斷絕第一級毒品之癮，復欲借改施用第二級毒品戒斷第一級毒品毒癮之症狀而施用第
一、二級毒品之犯罪動機、目的、施用毒品之手段、目前之身體狀況、現職收入、需撫養之人口、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、受有初等教育之智識程度（見臺北市政府警察局萬華分局東園街派出所調查筆錄「受詢問人」欄）暨檢察官具體求刑與被告對於科刑範圍之意見等一切情狀。本院審核認原法院之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形；又本件被告施用一、第二級毒品之行為，惡性雖非重大，惟尚難認有於客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，應無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，按前揭說明，即不得遽指原判決為不當或違法。
㈡本件被告上訴並無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年9月11日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官蘇隆惠法官陳博志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官石于倩中華民國104年9月14日