裁判字號：臺灣臺中地方法院110年交字第188號判決
裁判日期：民國110年11月10日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決110年度交字第188號原告 張明源 被告臺中市交通事件裁決處
設臺中市○○區○○○路00號代表人 黃士哲 住同上訴訟代理人 黃曉妍 律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年4月16日中市裁字第68-GU0000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告於民國110年2月22日16時36分許，駕駛號牌5567-LA號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西區五權路與南屯路口，因「肇事無人受傷或死亡，而未依規定處置逃逸」之違規行為，為臺中市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警認定原告違反道路交通管理處罰條例第62條第1項之規定，對原告掣開第GU0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。被告續於110年4月16日以中市裁字第68-GU0000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第62條第1項、第24條第1項第1款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定，按期限內到案之基準，裁處原告第1階段罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：原告於五權四街口行車糾紛，對方沿途伴行，拍攝駕駛室，造成原告心理極大壓力。行車至南屯路口停等紅燈時，對方迫近駕駛室旁當街大聲咆哮；綠燈時對方超越往前行駛，無故於行駛車道中任意驟然減速暫停，並揮手示意原告前行，等汽車起步時，重機故意側身向右偏移，至兩車後視鏡輕微磨擦，因當下我心裡已造成極大恐懼，且放大汽車音響所致，而無察覺磨擦，只想趕緊駛離，並非故意肇逃等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯略以：查系爭車輛行駛至事故地點前，未與對方車輛保持適當間隔及安全距離，即強行向左變換車道並與該車併行於同一車道上，之後系爭車輛與該車於事故地點停等紅燈，該車往前行駛，其右側後視鏡超越系爭車輛之左側後視鏡，綠燈後系爭車輛未注意兩車之間隔，即往前行駛，導致其左側後視鏡碰撞該車右側後視鏡，發出碰撞聲，兩方後視鏡並出現擦損，原告當下並非不能預見該車發生碰撞車損情事等語。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院之判斷：
(一)按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：一、違規肇事受吊扣駕駛執照處分。」道路交通管理處罰條例第62條第1項及第24條第1項第1款分別定有明文。而所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；所稱「依規定處置」，應指依道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」所示。又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為3,000元，吊扣駕駛執照1個月。
(二)經本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷（見本院卷第123頁）。勘驗結果為：對造車輛行車紀錄器畫面時間2021/02/2216：35：36時至16：35：52時對造車輛(下稱該車)行駛於臺中市西區五權路往南方向之內側車道，當時原告所駕汽車(下稱系爭車輛)行駛於該車右側之車道，16：35：53時至16：38：37時系爭車輛行近南屯路一段口，快車道由2線車道變為3線車道，車道線向右前方延伸，系爭車輛顯示左側方向燈，未禮讓直行之該車，未保持安全距離及間隔，強行向左變換車道，該車鳴按喇叭示警，系爭車輛仍繼續向左變換車道，該車鳴持續按喇叭示警，之後系爭車輛及該車於南屯路一段口停等紅燈，系爭車輛駕駛向左看著該車駕駛，該車駕駛對系爭車輛駕駛質問是否故意變換車道，之後該車往再行駛，其右側後視鏡超越系爭車輛左側後視鏡，綠燈後，該車駕駛以手比著前方，接著系爭車輛起駛，其左側後視鏡碰撞該車右側後視鏡，發出碰撞聲，系爭車輛未停車直接駛離，該車駕駛則將車輛停放於中線車道靠左側位置，並開始打電話報警。
(三)依上開勘驗結果可知，於上開時、地，原告駕駛系爭車輛與該車併行於同一車道上等停紅燈，待號誌轉為綠燈後，系爭車輛起駛造成其左側後視鏡碰撞該車右側後視鏡，而系爭車輛駕駛未停車查看車損之情形，隨即駛離現場等情，有訴外人即對造110年2月22日A3類道路交通事故調查紀錄表記載「(問：事故發生前之行進路線、方向、車道、位置及肇事經過及車速？)答：當時我車與對方車停在同一快車道停等紅燈，綠燈時對方左側照後鏡擦撞我車右照後鏡，隨後逃逸」等語（見本院卷第101頁），並有道路交通事故現場圖、交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第89-99頁）在卷為憑，是系爭車輛左側後照鏡擦撞到該車右側後照鏡，原告並未下車查看即駛離現場之事實，應可認定。原告主張因與對造有行車糾紛，造成原告心理壓力極大，且放大汽車音響所致，無察覺摩擦云云。然依勘驗畫面所示，系爭車輛與對造車輛碰撞處皆為照後鏡，依客觀上以一般駕駛汽車用路人經驗，對於碰撞到後照鏡或後照鏡有任何異狀，應得以輕易察覺。再者，原告亦自承當時系爭車輛與該車有行車糾紛，兩車併行於同一車道等停紅燈，該車駕駛行駛至系爭車輛駕駛座窗戶旁時，原告轉頭向左看著該車駕駛，其應得以知悉兩車之間隔距離相近，極有發生碰撞之可能，況且兩車後照鏡擦撞時有發出碰撞聲，更易發覺有碰撞之情事，衡情原告並無不能注意之情事，堪以認定原告對於其駕駛系爭車輛碰撞對造車輛之事實，應有相當認識可能，是原告主張無察覺擦撞對方車輛云云，尚不足採信。從而，原告對於其所駕系爭車輛發生交通事故之事實，主觀上已有所認識，依前揭規定及說明，在無人傷亡且車輛尚能行駛之狀態下，不論責任之歸屬為何，原告原應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，以保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，惟原告竟未依上開規定處置逕自決意駕車離去現場，自已構成道路交通管理處罰條例第62條第1項後段規定之處罰要件。
六、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國110年11月10日
行政訴訟庭法官吳俊螢上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國110年11月10日
書記官簡芳敏