臺灣士林地方法院96年度交聲字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月17日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第4號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所95年11月27日所為處分（原處分案號：北市裁二字第裁22-ACV627793號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。並記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項及第63條第1項第
3款分別定有明文。
二、原處分意旨略以：本件受處分人即異議人甲○○於民國95年
9月30日晚上11時12分許，駕駛車牌000-000號重型機車，在臺北市○○路與實踐路交岔路口，於承德路北向南車道紅燈之際，強行闖入路口再左轉實踐街（北向東方向），爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，處罰鍰新台幣（下同）1,800元並依同條例第63條第1項第3款規定記違規點數3點之事實，有原處分機關之移送書、原處分機關裁決處分之裁決書、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可憑，至為明確。
三、聲明異議意旨略以：受處分人甲○○當時在臺北市○○路，確實號誌為綠燈，始進入實踐路，進入後，後方有一警車攔停，共有三名警察下車要求受處分人提供證件查看，並表明受處分人闖紅燈，要開單告發。該告發單上將違規地點錯誤寫成「承德路、石踐路」，受處分人提出申訴後，來函承認有疏失，但表明舉發過程係值勤員警親見，故建請更正違規地點後依法裁處，按舉發過程果如警員所稱，何以路名不清楚，顯有矛盾等語。
四、經查：本件臺北市政府警察局保安大隊第二中隊隊員 蔡立修 於95年9月30日晚上11時12分許，巡邏臺北市○○路○段與實踐街口，暫停於承德路上（由北往南方向）等待紅燈之際，發現一部停在警車前面之車牌000-000號普通重型機車，未顧及號誌之威信及由實踐街方向行駛車輛之安全，強行進入路口左轉實踐街（北向東）行駛，基於安全考量，待號誌轉為綠燈時，尾隨其後即上前攔停盤查，經檢視相關證照後，乃製單舉發。然在通知單上違規地點將實踐誤植為「石踐」顯有疏失之事實，業據臺北市政府警察局保安警察大隊95年10月20日北市警保大行字第09530922000號函覆在卷可憑，應甚明確。而交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推定為真正，其據以依法處分之事實亦應認定為正確無誤。本件舉發之警員蔡立修於執行勤務時，適時發現受處分人闖紅燈，立即前往攔檢舉發違規，其與異議人素不相識，復無怨隙，應無故意誣陷受處分人之必要，而受處分人既無其他積極證據足資推翻前項舉發認定之事實，實難認警員蔡立修有何濫行舉發違規之情形。從而，受處分人異議意旨尚難採信。
五、綜上所述，受處分人駕駛上開車輛確於上揭時、地，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，從而，原處分機關依同條例第53條第1項、第63條第1項第3款及道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁罰受處分人1,800元罰鍰並記違規點數3點，核無違誤，本件受處分人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年1月17日
交通法庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳如玲中華民國96年1月17日