臺灣高雄地方法院112年度小上字第31號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年小上字第31號民事判決

裁判日期：民國112年08月14日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決112年度小上字第31號上訴人 田昀冉 訴訟代理人 林易玫 律師被上訴人 林家同
林郁沛 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年3月21日本院高雄簡易庭111年度雄小字第3155號小額訴訟程序第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回本院高雄簡易庭。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；上開訴訟，其標的金額或價額在50萬元以下者，得以當事人之合意適用小額程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法第436條之8第1項、第4項定有明文。準此，小額程序僅限於請求金錢或其他代替物或有價證券，其標的金額或價額在10萬元以下，或在50萬元以下而經當事人合意適用小額程序之給付訴訟，始有適用。次按，應適用通常訴訟程序或簡易訴訟程序事件，而第一審法院行小額程序者，第二審法院得廢棄原判決，將該事件發回原法院。但第436條之8第4項之事件，當事人已表示無異議或知其違背或可得而知其違背，並無異議而為本案辯論者，不在此限；前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意由第二審法院繼續適用小額程序者，應自為裁判；第1項之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之26第1項、第2項、第3項亦有明定。
二、經查：㈠被上訴人於原審是依強制執行法第14條第2項請求撤銷本院11
1年度司執字第93707號給付租金強制執行事件所為之強制執行程序，而提起債務人異議之訴，則其所提之訴訟，非關於請求金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，依上開規定及說明，非屬應適用小額訴訟程序之民事事件，且非得經當事人合意適用小額程序，又其既非屬民事訴訟法第439條之8第4項得經當事人合意適用小額程序之事件，即不能因當事人未行使責問權而使訴訟程序瑕疵得以治癒，是原審適用小額訴訟程序而為上訴人敗訴之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵。㈡上訴人固主張本件於原審案號雖為「雄小」字，但其所踐行
之訴訟程序實與一般簡易訴訟程序無異，原審判決書未依小額訴訟程序之規定，在為訴訟費用之裁判時確定其費用額，復未載明對小額判決提起上訴之限制，是原審就本件確是適用簡易訴訟程序，不因分案字別有誤而受影響，應將本件改分「簡上」字，以簡易訴訟程序進行即可云云。惟原審判決書雖引用民事訴訟法第436條第2項規定准予訴之變更，且為訴訟費用之裁判時未確定其費用額，在上訴教示規定方面未記載小額訴訟程序上訴之限制，然原審於寄發言詞辯論期日通知書時，乃於其上載明：「本件適用小額訴訟程序」，有本院高雄簡易庭送達證書附卷可參（見原審卷第83至87頁），則兩造既經原審告知本件適用小額訴訟程序，自將因此信賴而依小額訴訟程序進行，此由上訴人提起上訴時引用小額訴訟程序相關條文足徵，是應難以原審判決書以簡易訴訟程序相關規定作成，即認原審確係適用簡易訴訟程序，上訴人上開主張，應非可採。
㈢本院於上訴人上訴後就本件應否由本院於第二審程序繼續適
用小額程序一節，通知兩造具狀表示意見，被上訴人雖同意本院繼續適用小額程序而自為判決，但上訴人明確表示請求廢棄原判決，將本件發回原法院，是本件無從經由兩造合意由本院於第二審程序繼續適用小額程序。
三、綜上，本件應適用簡易訴訟程序，但原審適用小額訴訟程序，程序顯有重大瑕疵，又未經兩造同意由本院繼續適用小額程序並自為裁判，為維持審級制度，並保障當事人之程序利益，應依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項規定，由本院不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審重行審理。
四、依民事訴訟法第436條之26第1項前段、第3項，判決如主文。中華民國112年8月14日
民事第二庭審判長法官陳宛榆
法官林婕妤法官楊淑儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年8月14日
書記官詹立瑜