臺灣宜蘭地方法院111年度易字第187號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院111年易字第187號刑事判決

裁判日期：民國111年09月02日

裁判案由：竊盜

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄111年度易字第187號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告周廷芳
吳文雄
蕭安良上一人指定辯護人本院公設辯護人 周奇杉
張智瑋 上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2325號、第2678號、第2872號），經本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國111年9月2日上午11時30分，在本院第一法庭宣示判決，出席職員如下：
法官陳盈孜書記官林芯卉通譯何子乾法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：周廷芳犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳文雄犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭安良犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌月。
張智瑋犯結夥三人以上竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
（一）周廷芳、吳文雄、蕭安良、張智瑋共同意圖為自己不法所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於民國111年2月21日上午11時50分許，由張智瑋前往臺中市○○區○○路○段000號之禾順貨車租賃行承租車牌號碼000-0000號租賃小貨車，並駕駛該車輛搭載周廷芳，蕭安良則駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳文雄，2車會合後，遂於同日下午3時40分許，一同前往宜蘭縣○○鄉○○路000號貨櫃屋前，徒手竊取 林友信 所有放置於貨櫃屋旁之檜木材料14支（85才共9支，36才共5支），並搬運至前開租賃小貨車車斗得手後，即將竊得之檜木載運至蕭安良之岳母位於苗栗縣○○市○○路000巷00號住處前堆置。
（二）周廷芳、蕭安良、張智瑋又共同意圖為自己不法所有，基於結夥3人以上竊盜之犯意聯絡，於111年2月22日上午某時許，由張智瑋駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載周廷芳，蕭安良則自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，2車會合後，遂於同日上午6時30分許，一同前往宜蘭縣○○鄉○○路000號貨櫃屋前，徒手竊取林友信所有放置於貨櫃屋旁之檜木材料14支（85才共3支，36才共11支），並搬運至前開租賃小貨車車斗得手後，即將該租賃小客車停放至苗栗縣○○市○○路00巷00號之土牛福德祠前空地。嗣林友信發覺遭竊後報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，並於111年2月25日下午4時10分許在苗栗縣○○市○○路000巷00號、同日下午5時10分許在苗栗縣○○市○○路00巷00號前扣得失竊之檜木共28支（業由林友信領回），始循線查悉上情。
三、處罰條文：刑法第321條第1項第4款、第28條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第74條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有前項除外情形，而不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴於第二審法院。
中華民國111年9月2日
臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭
書記官林芯卉法官陳盈孜以上正本證明與原本無異。
書記官林芯卉中華民國111年9月2日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。