裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第3735號刑事判決
裁判日期：民國100年08月09日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第3735號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告楊玉鳳選任辯護人柳聰賢律師
潘柏諺 宋婉 旖 林育 民上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第30370號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：100年度審易字第1699號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文楊玉鳳共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一及附表二編號二至編號十九所示之物，均沒收之。
潘柏諺共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一及附表二編號二至編號十九所示之物，均沒收之。
宋婉旖 共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一及附表二編號二至編號十九所示之物，均沒收之。
林育民 犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一及附表二編號一、二、二十、二十一所示之物，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖、林育民於本院審理時之自白」，及附表編號六有關「星鑽迷13」之IC板（塊）之數量更正為「4」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按電子遊戲場業之經營，非僅「單純擺設」電子遊戲機具為已足，舉凡所擺設電子遊戲機具現場之管理及供顧客兌換代幣把玩等，均應屬經營行為之內。又電子遊戲機之程式，於設計之初即已隱含該遊戲機具有較高獲勝機率，已非純粹射倖性，此從經營者必須花費資金購買或租用遊戲機台，並提供場所擺放而仍能獲利可明，是該等以擺設電子遊戲機聚眾賭博或提供該賭博場所之行為，亦同時具有營利之意圖（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第12號討論意旨可供參照）。核被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；被告林育民所為，則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告楊玉鳳自98年7、8月間起至99年9月15日為警查獲時止，提供起訴書所載之場所，聚集不特定人打玩賭博性電玩，期間並僱用被告潘柏諺、宋婉旖負責店內大小事務、開分、洗分、兌換現金，而共同與賭客對賭，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是渠等3人賭博之行為，於刑法評價上，皆係具反覆特質之集合犯，均應認僅成立一罪。又被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖所犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博與賭博之3罪間，係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、本院審酌被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖為貪圖不法利益，提供賭博場所，聚眾賭博，破壞社會善良風俗，且藉此牟得不法利益，及被告林育民在電子遊戲場內賭博，有害社會秩序，所為誠屬不該；惟念被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖、林育民4人均素行良好，並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表4份在卷可參；參以被告楊玉鳳為賭場負責人，提供上開場所之期間非短，現場擺設之機具達39台，經營規模非小，被告潘柏諺、宋婉旖則均受僱於被告楊玉鳳，被告林育民僅係賭客，犯罪情節較輕，及被告楊玉鳳之智識程度為國中畢業，現無業；被告潘柏諺之智識程度為高職畢業，從事業務工作，每月收入約新臺幣（下同）2萬元；被告宋婉旖之智識程度為國中畢業，現無業；被告林育民之智識程度為高職肄業，從事廚房設備業，每月收入約3萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。
四、至扣案如附表一所載之電子遊戲機具共39台（含IC板共42片）係當場賭博之器具，扣案如附表二編號2之現金，則係在兌換籌碼處所扣之賭資，均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，於被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖所犯圖利聚眾賭博罪刑項下，及被告林育民所犯賭博罪刑項下，諭知宣告沒收；扣案如附表編號3至19所示之物，係被告楊玉鳳所有供本案犯罪所用之物，應均依刑法第38條第1項第2款規定及共犯沒收理論，於被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖所犯圖利聚眾賭博罪刑項下均諭知宣告沒收。至於附表二編號
1、20、21所示之財物，係被告林育民犯本件賭博罪所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款之規定，於被告林育民所犯賭博罪刑項下，宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國100年8月9日
高雄簡易庭法官林裕凱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年8月9日
書記官黃振祐附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────────┬─────┬─────┐│編號│扣案機台名稱│數量（台）│IC板（塊）│├──┼──────────┼─────┼─────┤│1│超世紀賓果│3│3│├──┼──────────┼─────┼─────┤│2│滿貫大亨│5│5│├──┼──────────┼─────┼─────┤│3│水果盤│7│7│├──┼──────────┼─────┼─────┤│4│大舞台│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│5│超舞台│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│6│星鑽迷13│4│4│├──┼──────────┼─────┼─────┤│7│劍龍│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│8│新象王│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│9│春秋Ⅲ代│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│10│HUGA│4│4│├──┼──────────┼─────┼─────┤│11│楚河漢界│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│12│麻將物語│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│13│北斗之拳│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│14│ 吉宗 │1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│15│超悟空│5│5│├──┼──────────┼─────┼─────┤│16│賽馬雙人座│1│2│├──┼──────────┼─────┼─────┤│17│賽馬雙人座│1│3│└──┴──────────┴─────┴─────┘附表二：
┌──┬──────────┬─────┐│編號│扣案物│數量│├──┼──────────┼─────┤│1│現金│4,200元│├──┼──────────┼─────┤│2│現金│45,901元│├──┼──────────┼─────┤│3│寄分卡（1000分）│18張│├──┼──────────┼─────┤│4│寄分卡（500分）│10張│├──┼──────────┼─────┤│5│寄分卡（100分）│5張│├──┼──────────┼─────┤│6│寄分卡（50分）│18張│├──┼──────────┼─────┤│7│當日開洗分統計表（含│4張│││當日機台刮刮卡）││├──┼──────────┼─────┤│8│（9月）14日機台開洗│12張│││分統計表（早中晚班）││├──┼──────────┼─────┤│9│（9月）13日機台開洗│4張│││分統計表（含當日機台││││刮刮卡）││├──┼──────────┼─────┤│10│當日交班表│4張│├──┼──────────┼─────┤│11│機台故障記錄表│1本│├──┼──────────┼─────┤│12│BENQ相機│1台│├──┼──────────┼─────┤│13│員工休假班表│4張│├──┼──────────┼─────┤│14│電腦主機│2台│├──┼──────────┼─────┤│15│鍵盤、滑鼠│1組│├──┼──────────┼─────┤│16│電腦螢幕│2台│├──┼──────────┼─────┤│17│監視器│8個│├──┼──────────┼─────┤│18│出勤表│1張│├──┼──────────┼─────┤│19│計算機│1台│├──┼──────────┼─────┤│20│林育民押中之刮刮卡│2張│├──┼──────────┼─────┤│21│林育民之抽獎紅包兌換│1張│││卡││└──┴──────────┴─────┘附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
99年度偵字第30370號被告楊玉鳳女34歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○里○○路327巷
10號國民身分證統一編號：Z000000000號潘柏諺男31歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○○路247
巷12號居高雄市○○區○○路77巷5號國民身分證統一編號：Z000000000號 宋婉旖女 21歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路338號6樓之3國民身分證統一編號：Z000000000號林育民男25歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路151巷65弄11
號居高雄市○○區○○里○○路8號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊玉鳳係設於高雄縣大社鄉（現改制為高雄市大社區○○○路39之2及39之3號「 長吉 電子遊戲場」之負責人，明知其所經營之上開電子遊戲場僅得設置娛樂類電子遊戲機，竟基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意，自民國98年7、8月間日起，在上開公眾得出入之電子遊戲場內，擺設如附表所示之賭博性電子遊戲機具「超世紀賓果」等39台（含IC板42塊），並分別以月薪新台幣（下同）2萬5000元、2萬元之代價，僱用與其有犯意聯絡之潘柏諺及宋婉旖，由潘柏諺擔任現場負責人即店長，宋婉旖擔任店員，渠2人均負責現場開分、洗分、兌換賭金等工作，供不特定之人把玩上開賭博性電子遊戲機台而賭博財物。賭博方式係由賭客將現金直接交付店員開分，自行按押投注，視押中之賠率累計積分，藉此射倖之方式計算輸贏，待賭客打玩完畢後，如未押中，則分數由機台沒入，若尚有積分可向店員示意洗分，俟店員依開分比例換算積分，按1比1之比例，向店員兌換現金。嗣於99年9月15日17時許，適有賭客林育民基於賭博之犯意，至上址把玩「賽馬」機台（店內編號為3號），由潘柏諺為其開分，同日19時10分許，林育民把玩「賽馬」按押投注「6-7」，押中50倍大獎，除由宋婉旖持照相機拍攝存證，並由店家外送林育民積分500分，另提供摸彩優惠，而由潘柏諺持摸彩箱供林育民摸彩，林育民並自摸彩箱中抽得紅包500分，宋婉旖即交付寄分卡予林育民，迄同日20時
17、18分許，林育民把玩之「賽馬」機台累計贏得分數達3200分，即向宋婉旖示意欲洗分兌換現金，經宋婉旖洗分確認計算為4200分（計算式：機台3200分＋店家外送500分＋摸彩500分＝4200分），林育民將寄分卡交付宋婉旖後，旋緊跟在宋婉旖後面，一前一後步入店內後方廁所，宋婉旖遂將現金4200元（千元紙鈔4張、百元紙鈔2張）置於廁所鏡台前，林育民正伸手拿取上開現金4200元時，適為佯裝賭客把玩機台之埋伏員警 廖本 聖發現， 廖本聖 見宋婉旖與林育民與一同到店內後方，即尾隨在後進入廁所，並出示臺灣高雄地方法院所核發搜索票當場查獲林育民手持上開現金4200元，並扣得詳如附表所示之電子遊戲機台39台（含IC板42塊）、賭資4萬5901元（在櫃台及潘柏諺身上查扣）、洗分兌換現金4200元（在林育民手中查扣）、寄分卡（1000分）18張、寄分卡（500分）10張、寄分卡（100分）5張、寄分卡（50分）18張、當日開洗分統計表4張（含當日機台刮刮卡2張）、（9月）14日機台開洗分統計表12張（早中晚班）、（9月）13日機台開洗分統計表4張（含當日機台刮刮卡1張）、當日交班表4張、機台故障記錄表1本、BENQ相機1台、員工休假班表4張、電腦主機2台（含鍵盤滑鼠1組）、電腦螢幕2台、監視器8個、宋婉旖出勤表1張、計算機1台、林育民押中刮刮卡2張、林育民抽獎紅包兌換卡1張等物。
二、案經高雄縣（現改制為高雄市）政府警察局仁武分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事項│├──┼────────┼─────────────┤│1│被告楊玉鳳於警詢│1、證明被告楊玉鳳為上址「│││及偵查中之供述。│ 長吉電 子遊戲場」之負責││││人，並僱用被告潘柏諺為││││該店現場負責人即店長、││││宋婉旖為店員之事實。││││2、被告楊玉鳳雖矢口否認有││││何賭博之犯行，惟查，上││││開賭博犯行，業據證人即││││被告宋婉旖於偵查中具結││││證述明確，並經證人即佯││││裝賭客之警員廖本聖於偵││││查中之證述屬實，另經被││││告林育民於警詢中自白不││││諱，核證人宋婉旖、廖本││││聖及被告林育民上開供述││││情節均相符，被告楊玉鳳││││所辯顯不足採信。│├──┼────────┼─────────────┤│2│被告潘柏諺於警詢│1、證明被告潘柏諺受僱於被│││及偵查中之供述。│告楊玉鳳，在上址擔任現││││場負責人即店長，負責店││││內一切事務，並負責幫客││││人開分、洗分、兌換現金││││之事實。││││2、被告潘柏諺否認有何賭博││││犯行，惟查，被告潘柏諺││││於警詢中坦承擔任店長並││││管理店內一切事務，嗣於││││偵查中又改稱其非店長，││││僅工作1、2個月云云，惟││││被告潘柏諺確實為長吉電││││子遊戲場之店長、自98年││││間起即在該店工作及代理││││被告楊玉鳳處理店內事務││││一節，業據被告楊玉鳳於││││偵查中供述明確，足證被││││告潘柏諺之供述係事後避││││重就輕卸責之詞。││││3、證明被告林育民是長吉電││││子遊戲場之常客，被告潘││││柏諺與被告林育民、宋婉││││旖間均無仇怨。││││4、上開賭博犯行，業據證人││││即被告宋婉旖於偵查中具││││結證述明確，並經證人即││││佯裝賭客之警員廖本聖於││││偵查中之證述屬實，另經││││被告林育民於警詢中自白││││不諱，核證人宋婉旖、廖││││本聖及被告林育民上開供││││述情節均相符，被告潘柏││││諺所辯顯不足採信。│├──┼────────┼─────────────┤│3│被告宋婉旖於警詢│1、證明被告宋婉旖受僱於被│││之供述及偵查中之│告楊玉鳳，在上址擔任店│││自白。│員，並幫客人開分、洗分││││、兌換現金之事實。││││2、證人即被告宋婉旖於偵查││││中具結證述：長吉電子遊││││戲場有規定可以兌換現金││││給客人，該店之店內所有││││機台都可以開分、洗分及││││以1比1之比例兌換現金，││││有於99年9月15日，在內店││││以1比1之比例兌換現金││││4200元予被告林育民等語││││屬實，足證被告楊玉鳳、││││潘柏諺及林育民於偵查中││││所辯，均不足採信。│├──┼────────┼─────────────┤│4│被告林育民於警詢│1、證明被告林育民於警詢中│││中之自白及本署偵│坦承於上開時、地，把玩│││查中之供述。│賭博性電子遊戲機「賽馬││││」中50倍大獎，店家加送││││500分，另抽紅包得500分││││，被告宋婉旖交付1000分││││寄分卡（再玩卡）予被告││││林育民，被告林育民把玩││││「賽馬」完畢後，以機台││││積分3200分，再加計上開││││1000分，合計以4200分向││││被告宋婉旖示意洗分兌換││││現金4200元，被告宋婉旖││││確認積分後，2人一前一後││││進入店內廁所，被告宋婉││││旖即以現金4200元放在店││││內廁所鏡台前，被告林育││││民剛取得現金4200元，隨││││即為埋伏員警廖本聖當場││││查獲之事實，核與證人即││││被告宋婉旖於偵查中具結││││證述、及證人廖本聖於偵││││查中之供述情節均相符。││││益證被告林育民於偵查中││││之辯詞，殊不可採。││││2、證明被告林育民涉犯賭博││││罪，被告楊玉鳳、潘柏諺││││及宋婉旖3人共同涉犯賭博││││、意圖營利供給賭博場所││││及賭博罪之事實。│├──┼────────┼─────────────┤│5│證人即佯裝賭客之│1、證明被告林育民於上開時│││警員廖本聖於偵查│、地，以積分4200分向被│││中之證述。│告宋婉旖兌換現金4200元││││，長吉電子遊戲場有與賭││││客兌換現金賭博之事實。││││2、證明被告林育民涉犯賭博││││罪，被告楊玉鳳、潘柏諺││││及宋婉旖3人共同涉犯賭博││││、意圖營利供給賭博場所││││及賭博罪之事實。│├──┼────────┼─────────────┤│6│高雄縣政府電子遊│證明被告楊玉鳳自98年8月5日│││戲場業營業級別證│核准設立上開「長吉電子遊戲│││1張。│場」，且該電子遊戲場營業級││││別係限制級、電子遊戲機類別││││為娛樂類等事實。│├──┼────────┼─────────────┤│7│臺灣高雄地方法院│證明全部犯罪事實，及本件在│││99年度聲搜字第│上開時、地搜索時，當場查扣│││1412號搜索票、高│之物品，及附表所示機台在上│││雄縣政府警察局搜│址擺設情形。│││索、扣押筆錄、扣││││押物品目錄表、扣││││押物品清單各1份││││、代保管條39份、││││現場查獲照片92張││││。││├──┼────────┼─────────────┤│8│高雄縣政府警察局│1、證明高雄縣政府警察局維│││維新小組警員廖本│新小組於實施本件搜索前│││聖99年11月3日職│，已實地前往上址之「長│││務報告、99年8月│吉電子遊戲場」多次實施│││19日、8月20日、8│探查之事實。│││月25日、8月27日│2、證明被告林育民於上開時│││、9月2日、9月7日│、地，以積分4200分向被│││、9月10日、9月13│告宋婉旖兌換現金4200元│││日探訪工作報告表│，長吉電子遊戲場有與賭│││及蒐證照片18張。│客兌換現金賭博之事實。││││即被告林育民涉犯賭博罪││││，被告楊玉鳳、潘柏諺及││││宋婉旖3人共同涉犯賭博、││││意圖營利供給賭博場所及││││賭博罪之事實。│└──┴────────┴─────────────┘
二、核被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖等3人所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌及同法第268條之意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博罪嫌；被告林育民所為，係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌。被告楊玉鳳、潘柏諺、宋婉旖等3人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其所犯上開3罪間，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請各從一重之刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪處斷。至扣案如事實欄所載之物，均請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年4月22日
檢察官楊婉莉上正本證明與原本無異中華民國100年5月5日
書記官附表：
┌──┬──────────┬─────┬─────┐│編號│扣案機台名稱│數量（台）│IC板（塊）│├──┼──────────┼─────┼─────┤│1│超世紀賓果│3│3│├──┼──────────┼─────┼─────┤│2│滿貫大亨│5│5│├──┼──────────┼─────┼─────┤│3│水果盤│7│7│├──┼──────────┼─────┼─────┤│4│大舞台│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│5│超舞台│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│6│星鑽迷13│4│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│7│劍龍│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│8│新象王│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│9│春秋Ⅲ代│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│10│HUGA│4│4│├──┼──────────┼─────┼─────┤│11│楚河漢界│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│12│麻將物語│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│13│北斗之拳│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│14│吉宗│1│1│├──┼──────────┼─────┼─────┤│15│超悟空│5│5│├──┼──────────┼─────┼─────┤│16│賽馬雙人座│1│2│├──┼──────────┼─────┼─────┤│17│賽馬雙人座│1│3│└──┴──────────┴─────┴─────┘所犯法條：刑法第266條、第268條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。