臺灣新北地方法院107年度聲字第1753號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院107年聲字第1753號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月03日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定107年度聲字第1753號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人邱文忠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第1245號），本院裁定如下：
主文邱文忠因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人邱文忠因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院59年台抗字第367號、80年台非字第473號判例要旨參照）。
三、經查：受刑人邱文忠前因犯施用第二級毒品、妨害自由、竊盜等8罪，經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案，其中附表編號1至7所示之罪刑前經臺灣臺北地方法院以106年度聲字第2426號裁定應執行有期徒刑2年3月確定等情，有如附表所示之刑事判決、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許，爰依前揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文中華民國107年5月3日
刑事第十四庭法官藍海凝上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官吳育嫻中華民國107年5月3日附表：
┌─┬───┬───┬────┬────┬────────────┬──────────────┬────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪│偵查│最後│確定│備註││││││（自訴）│事實審│判決│││││││機關├───┬───┬────┼───┬───┬──────┤││號│││日期│年度案號│法院│案號│判決日期│法院│案號│判決確定日期││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┬───┤│1│施用第│有期徒│105年8│臺灣新北│臺灣新│106年│106年4│臺灣新│106年│106年5月9日│編號1至│臺灣新│││二級毒│刑4月│月14日│地方法院│北地方│度審簡│月14日│北地方│度審簡││7之罪刑│北地方│││品│，如易││檢察署10│法院│字第57││法院│字第57││前經臺灣│法院檢││││科罰金││5年度毒││1號│││1號││臺北地方│察署10││││，以新││偵字第71│││││││法院以10│6年度││││臺幣1││49號│││││││6年度聲│執助字││││千元折│││││││││字第2426│第5186││││算1日│││││││││號裁定應│號│├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┤執行有期│││2│施用第│有期徒│105年7│臺灣苗栗│臺灣苗│106年│106年6│臺灣苗│106年│106年6月29日│徒刑2年││││二級毒│刑5月│月5日│地方法院│栗地方│度交訴│月7日│栗地方│度交訴││3月││││品│，如易││檢察署10│法院│字第23││法院│字第23│││││││科罰金││5年度毒││號│││號│││││││，以新││偵字第12││││││││││││臺幣1││63號、10││││││││││││千元折││5年度偵││││││││││││算1日││字第4733│││││││││├─┼───┼───┼────┤號││││││││││3│妨害自│有期徒│105年8││││││││││││由│刑6月│月8日│││││││││││││，如易││││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││4│妨害自│有期徒│105年8││││││││││││由│刑6月│月8日│││││││││││││，如易││││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┤│││5│竊盜│有期徒│105年6│臺灣臺北│臺灣臺│106年│106年7│臺灣臺│106年│106年8月15日││││││刑4月│月13日│地方法院│北地方│度易字│月19日│北地方│度易字│││││││，如易││檢察署10│法院│第118││法院│第118│││││││科罰金││5年度偵││號│││號│││││││，以新││字第2117││││││││││││臺幣1││6號││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││6│竊盜│有期徒│105年（│││││││││││││刑4月│聲請書誤│││││││││││││，如易│載為「10│││││││││││││科罰金│6年」）│││││││││││││，以新│6月27日│││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┤││││││││││7│竊盜│有期徒│105年7│││││││││││││刑5月│月2日│││││││││││││，如易││││││││││││││科罰金││││││││││││││，以新││││││││││││││臺幣1││││││││││││││千元折││││││││││││││算1日│││││││││││├─┼───┼───┼────┼────┼───┼───┼────┼───┼───┼──────┼────┴───┤│8│竊盜│有期徒│105年6│臺灣新北│臺灣新│107年│107年1│臺灣新│107年│107年3月20日│臺灣新北地方法院││││刑5月│月5日│地方法院│北地方│度簡字│月31日│北地方│度簡字││檢察署107年度執││││，如易││檢察署10│法院│第674││法院│第674││字第6080號││││科罰金││6年度偵││號│││號││││││，以新││字第2911│││││││││││臺幣1││9號│││││││││││千元折│││││││││││││算1日││││││││││└─┴───┴───┴────┴────┴───┴───┴────┴───┴───┴──────┴────────┘