臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花小字第302號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡佳昌
被 告 葉春鳳
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零肆佰柒拾柒元，及自民國109年6月
29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國107年2月5日晚上6時20分許駕駛
車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭A車輛），沿
花蓮縣○○鄉○○村○○街由東往西方向行駛，行經民權街
27號前，因駕駛不慎自後方撞擊當時停放於該處路邊之原告
所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車輛）
，致系爭B車輛受損（該車禍下稱系爭車禍）。因系爭車禍
發生在系爭B車輛保險期間內，原告已依約賠付修復費用新
臺幣（下同）16,390元（含工資費1,550元、塗裝費8,270元
及零件費6,570元），爰依保險法第53條第1項、民法第184
條第1項前段及第191條之2前段之規定，代位被保險人請求
被告賠償上開修理費用等語，並聲明：被告應給付原告16,3
90元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張其所承保之系爭B車輛於上開時間停放
於上開地點遭被告駕駛系爭A車輛自後方不慎撞擊，致系爭
B車輛受損，且原告已依保險契約理賠修車費用16,390元等
節，業據原告提出系爭B車輛之行車執照、汽車保險計算書
（理賠）、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖
、估價單、車禍現場照片、統一發票、修車照片等影本各1
份為證（見本院卷第15至22頁），且有本院所調取之花蓮縣
警察局花蓮分局109年2月24日新警交字第1090002190號函附
道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、交
通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、車籍資
料、行車執照及現場照片等影本各1份在卷為憑（見本院卷
第33至55頁），又被告於警詢時亦自承：我駕駛系爭A車輛
行經民權街時（由東向西）不慎擦撞到系爭B車輛（引擎熄
火停車無人駕駛狀態）等語（見本院卷第44頁）。是本院審
酌上開事證，堪認原告前揭主張為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法第
53條第1項分別定有明文。查被告既因上開過失駕駛行為致
系爭B車輛受損，而系爭B車輛停於該處經查並無任何過失可
言，又原告亦已依保險契約賠付等節，已如前述，則原告依
上開規定代位請求被告賠償損害，應屬有據。
六、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月
17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之
修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償
額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊率為369
/1000，其最後1年之折舊額，加計歷年折舊累積額，其總和
不得超過該資產成本原額之10分之9，而車輛使用期間若已
逾5年者，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。本件原告主
張系爭B車輛之修復費用為16,390元，並提出上揭估價單及
統一發票各1紙為證，然查系爭B車輛為100年11月出廠，有
上開行車執照影本1份可證（見本院卷第17頁），而修復費
用係含零件費6,570元，則系爭B車輛自出廠日即100年11月
起至發生系爭車禍日即107年2月5日止，已使用6年又4個月
，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費為657元（計算
式：6,570×1/10＝657），再加上工資費1,550元及塗裝費
8,270元，系爭B車輛之必要修復費用金額應為10,477元（計
算式：657＋1,550＋8,270＝10,477）。
七、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段及第191條之2前段之規定，訴請被告賠付10,477元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月29日（見本院卷第
101頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回
。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國109年7月23日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年7月23日
書記官黃添民
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。