高雄簡易庭109年度雄簡字第821號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第821號
原　　　告　 周世杰
被　　　告　 康秉惇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國107年3月27日向內政部警政署鐵
路警察局高雄分局對原告提出誣告告訴，其告訴事實為：原
告以被告於105年11月9日11時56分許，在屏東縣○○鎮○
○路○○○號潮州火車站，向原告表示：「有人放話要堵你」
等語，經原告詢問是何人放話時，被告又不願告知，致原告
心生畏懼為由，對被告提出刑事恐嚇危害安全告訴，乃誣告
被告之行為。惟原告上開被訴誣告罪嫌部分，業經本院以10
7年度訴字第805號判決無罪，並經臺灣高等法院高雄分院
（下稱雄高分院）以108年度上訴字第557號判決駁回檢察
官上訴而確定在案（下稱系爭刑事案件），是被告上開提告
行為乃誣告。又原告原任職於交通部臺灣鐵路管理局（下稱
臺鐵管理局）擔任高雄車班組車長，因被告不實之誣告行為
，原告不僅於108年2月22日遭受臺鐵管理局免職，更因此
被貼上濫訴之標籤而名譽受有損害，原告自得請求被告賠償
遭免職之薪資損失新臺幣（下同）40萬元及精神慰撫金10萬
元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告此前曾以與本件事實同一之事實對被告提起
訴訟，案號為臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）107年度
潮小字第279號（下稱系爭前案），原告一再針對相同的糾
紛對被告提起訴訟是濫訴。另原告遭免職之原因與被告無關
，被告於105年11月9日跟原告談話，只是要幫訴外人林宜
蓁說情，因 林宜蓁 說她朋友跟原告產生糾紛，被告並無恐嚇
原告的意思。在兩造談話完畢經過了1、2個禮拜之後，原
告致電被告問是誰跟被告講他與人發生糾紛的事情，當時原
告偷錄音讓被告完全沒有心理準備。又原告先對被告提起妨
害自由告訴，後來被告經檢察官為不起訴處分確定，且被告
只是去幫忙調解糾紛，沒想到原告偷錄音還對被告提出刑事
告訴，所以被告認為原告的行為就是誣告，才會於107年3
月27日向警方表示要對原告提出誣告告訴等語資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
查原告原為臺鐵管理局高雄車班組車長，其有於106年4月
25日以被告對其陳稱：「有人放話要堵你」等語，卻又不願
告知何人放話要堵原告，致原告心生畏懼為由，向警方對當
時之同事即被告提出刑事恐嚇告訴，嗣被告於107年3月27
日以原告前開提告行為屬誣告為由，向警方對原告提出誣告
告訴，原告經檢察官以涉犯誣告罪嫌起訴後，經本院以107
年度訴字第805號判決無罪，並經雄高分院以108年度上訴
字第557號判決駁回檢察官上訴而確定在案；原告另於108
年2月22日遭臺鐵管理局免職迄今等事實，業據原告提出系
爭刑事案件一、二審法院判決書、臺鐵管理局高雄運務段考
績通知書存卷可參（見本院卷第17至33頁），並經本院調取
系爭刑事案件核閱屬實，復為被告所不否認，是此部分事實
先堪認定。另原告主張被告所提上開告訴屬誣告行為，致原
告遭受免職，且不法侵害原告名譽權，原告因此精神上受有
相當痛苦等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件
兩造之爭點應為：㈠原告提起本件訴訟是否違反一事不再理
原則？㈡原告主張被告對其提出誣告告訴，乃不法侵害其名
譽權，並致其遭受免職，被告應負侵權行為損害賠償責任，
有無理由？茲分述如下：
㈠原告提起本件訴訟是否違反一事不再理原則？
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，
法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249
條第1項第7款分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理
之原則，係指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同
一事件，乃指同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。
⒉查原告於系爭前案，乃以被告於105年11月9日11時56分許
，在屏東縣潮州鎮潮州火車站，向原告說原告在臺東與他人
發生糾紛，原告問被告對方是誰，惟被告不願告知，嗣原告
向鐵路警察局報案後，被告始向警方說對方是臺東機務段副
座的兒子 胡滋賀 ，但原告並未與胡滋賀發生糾紛，被告顯然
虛構事實為由，依侵權行為法律關係對被告提起請求損害賠
償訴訟，經屏東地院潮州簡易庭以107年度潮小字第279號
判決駁回原告之訴，並經屏東地院以107年度小上字第27號
裁定駁回原告上訴後確定在案等節，業經本院調取系爭前案
卷證核閱無誤。足見原告於系爭前案所主張之被告侵權行為
事實，並非本件被告於107年3月27日向警方對原告提出誣
告告訴之行為，原告本件起訴事實未經系爭前案法院予以審
酌、判決，亦非屬於同一事件，則依前揭說明，原告本件請
求自不受系爭前案確定判決之既判力所及，原告提起本件訴
訟於程序上並無違背一事不再理原則。被告抗辯原告本件起
訴事實與系爭前案事實同一而違反一事不再理原則云云，自
不足採。
㈡原告主張被告對其提出誣告告訴，乃不法侵害其名譽權，並
致其遭受免職，被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由
？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又依民法第
184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，即行為人須具備歸責性、違法性，
且不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵
權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負
舉證責任。另告訴權屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，
凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明
文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行
使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分
或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人係濫訴而認有侵害
該刑事被告名譽權之情事。
⒉查被告有於105年11月9日，在屏東縣潮州鎮潮州火車站，
向原告陳稱：好像找人說要堵你等語之事實，雖為被告所不
爭執；然綜觀系爭刑事案件承審法官勘驗原告所提出兩造對
話錄音檔之勘驗結果（見系爭刑事案件一審院卷二第128至
130頁），乃顯示原告事後向被告詢問被告於上揭時地所說
言詞內容及原因時，被告實際上係向原告稱：「沒有啦他是
要對你道歉這樣子」、「機務段是他兒子好像得罪你，然後
好像找人要說要堵你」、「他爸爸叫我道歉就對了…就是說
他兒子不懂事…跟科長講這樣子」等詞，原告亦回復稱：「
臺東機務段他兒子說之前說要堵我啦齁…然後要求他爸爸說
他小孩子不懂事要跟我道歉這樣就對了」等詞，是依被告前
後語意，被告實係基於居間調解糾紛之立場與原告對話，且
被告提及「好像找人說要堵你」一詞，應僅係說明其與原告
於上揭時地進行對話之緣由，並非替他人轉達恐嚇言詞之意
，且依原告上開回復內容，可知原告最後亦了解被告陳述上
開言詞及於105年11月9日在潮州火車站與其對話之用意在
於替他人轉達歉意。從而，被告主觀上認為原告應知悉其並
無恐嚇原告之意，卻遭原告提出恐嚇告訴，進而認原告對其
提出刑事恐嚇告訴之行為，有涉犯誣告罪之嫌疑，並非全然
無因、憑空捏造之虛偽指控，依上揭說明，被告對原告提起
誣告告訴，係本諸其經歷之情節而行使憲法保障之刑事告訴
權，難認有何故意或過失不法侵害原告名譽權之處。再者，
依原告所提出臺鐵管理局108年2月22日令（見本院卷第11
3頁），足認原告遭免職之原因，乃原告濫告同仁及直屬長
官且屢勸不聽，並累積二大過、考成列丁等，與被告對原告
提出誣告告訴之行為並無相當因果關係，原告主張被告提告
行為致其遭免職而不法侵害其工作權云云，誠屬無稽。
四、綜上所述，被告對原告所提誣告告訴，純屬訴訟上權利之行
使，並無不法侵害原告權利可言，自與侵權行為之要件不符
，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月22日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月22日
書記官林雅婷