臺灣花蓮地方法院民事小額判決 109年度花小字第256號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕絃
訴訟代理人 浦肇琪
陳品勳
林永發
被 告 陳永明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年7月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟捌佰肆拾參元，及自民國109年6
月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬柒仟捌佰肆拾參
元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年11月25日上午10時20分許，無
照駕駛原告所承保汽車強制險之車牌號碼為0000-00號自用
小客車（下稱系爭汽車），於花蓮縣○○鄉○○路○○巷北側
由北向南倒車駛出時，欲左轉進入臺九線往東向西方向行駛
，未注意車後狀況，不慎與由訴外人 洪立陽 騎乘之車牌號碼
為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致
洪立陽受有左側遠端橈骨骨折、胸壁挫傷等傷害（上開車禍
下稱系爭車禍），原告已依強制汽車責任保險法第25條第1
項規定賠償洪立陽強制險理賠金新臺幣（下同）68,347元。
因被告無照駕駛並發生系爭車禍，已違反道路交通管理處罰
條例第21條第1款規定，原告爰依民法第184條第1項前段、
第191條之2、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，
代位向被告請求賠償上開金額等語，並聲明：被告應給付原
告68,347元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。行車速度，
依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列
規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校
、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號
誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或
道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車。道路交通安全規則第110條第1項第2款、第93條
第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查，由卷附之
花蓮縣警察局新城分局109年4月17日新警交字第1090004964
號函附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故初
步分析研判表、交通事故調查筆錄、道路交通事故當事人登
記聯單、車輛車籍資料、現場照片、舉發違反道路交通管理
事件通知單等影本資料（見本院卷第65至103頁），可知系
爭車禍發生之過程為106年11月25日上午10時20分許，被告
駕駛系爭汽車於花蓮縣○○鄉○○路○○巷北側倒車往與新興
路之交岔路口方向（即往南方向）時， 適洪立陽 騎乘系爭機
車沿新興路東往西方向行駛，兩車即於上開交岔路口發生碰
撞。上開路口為無號誌之交岔路口。另被告當時為無照駕駛
系爭汽車等情。又由上開事證觀之，被告於上開路段倒車時
，依道路交通安全規則第110條第1項第2款規定，本應謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛，而其顯未注意，致與系爭機
車發生碰撞，應為有過失，而為肇事主因。又洪立陽騎乘系
爭機車行經上開無號誌之交岔路口時，依同規則第93條第1
項第2款、第94條第3項規定，亦應注意車前狀況，並應減速
慢行，作隨時停車之準備，倘洪立陽當時確有注意，亦應可
避免系爭車禍之發生，故其所為亦屬有過失，而為肇事次因
。綜上，本院斟酌上開肇事情形、被告與洪立陽過失情節並
綜合所有證據，認被告、洪立陽對於系爭車禍之發生，應各
負70%、30%之過失比例。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。本法所稱被
保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或
管理被保險汽車之人。被保險人未領有駕駛執照駕駛小型車
或機車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依
本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行
使請求權人對被保險人之請求權。民法第184條第1項前段、
第191條之2前段、強制汽車責任保險法第9條第2項、第29條
第1項第5款定有明文。經查，原告主張被告無照駕駛原告承
保汽車強制險之系爭汽車於上開時地與洪立陽騎乘之系爭機
車發生車禍，致洪立陽受有左側遠端橈骨骨折、胸壁挫傷等
傷害，原告已依強制汽車責任保險法第25條第1項規定理賠
強制險保險金68,347元予洪立陽等節，有與其所述相符之道
路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、汽車險賠案理算書、強制汽車責任保險請求給付
申請書、監理服務網查詢資料、洪立陽之診斷證明書、醫療
費用明細收據、交通費用證明單、看護證明等影本附卷可證
（見本院卷第19至49頁），從而，原告依據強制汽車責任保
險法第25條第1項規定理賠洪立陽後，依同法第29條第1項第
5款規定，自得在給付金額68,347元範圍內，代位行使洪立
陽對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。洪立陽對
於系爭車禍之發生與有過失，應負擔30%過失責任，本院依
上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應負擔之金額
為47,843元（計算式：68,347×70﹪＝47,843，小數點後位
四捨五入）。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，訴請被告
給付47,843元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即109年6月26
日（見本院卷第133至137頁）起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據
，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，本
院職權諭知被告為原告供相當金額之擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中華民國109年7月23日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納
上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數
附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國109年7月23日
書記官黃添民
附錄：
民事訴訟法條文
第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由
，不得為之。
第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。